Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5079/2022[88-6972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1357/2021 по иску Никитина Сергея Олеговича, Никитиной Елены Сергеевны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности по кассационной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, представителя ответчика-Ренни О.В, действующей по доверенности от 27 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.О, Никитина Е.В. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт- Петербурга о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N расположенную в доме N по Софийскому бульвару в "адрес"

В обоснование иска указано, что квартира N, расположенная в доме N по Софийскому бульвару в "адрес" предоставлена истцам по договору социального найма. Они обратились в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче указанного занимаемого жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, однако уведомлением ответчика истцам отказано в предоставлении данной услуги, в связи с использованием истцами права на приватизацию в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагая указанный отказ ответчика в приватизации спорного жилого помещения незаконным, истцы указали, что фактически отказались от приватизации квартиры и расторгли договор приватизации, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана истцами в муниципальную собственность и принята государственным органом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменно в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным отказа в приватизации.

Признан недействительным отказ Жилищного комета Санкт- Петербурга в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры N в доме N по "адрес" в городе "адрес"

В кассационной жалобе Жилищный комет Санкт- Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права.

Истцами представлены письменные возражения на жалобу.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно договору от 25 января 1993 года, заключенному между бюро по приватизации жилья и Никитиным С.О, Никитиной Е.В, последние приобретают в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в Шкотовском Бюро технической инвентаризации.

23 декабря 1993 года Никитин С.О. обратился с заявлением в Управление муниципальной собственностью "адрес" о принятии в муниципальную собственность указанной квартиры.

Постановлением N 638 от 30 декабря 1993 года главы администрации города Шкотово-17 Приморского края Комитету по управлению имуществом и приватизации в связи с переездом граждан постановлено принять в муниципальную собственность и передать в отдел по учету и распределению жилья ранее приватизированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В настоящее время истцы на основании договора социального найма жилого помещения N 03/20/22/2015 от 6 июля 2015 года, заключенного с ФГУ "Западное Региональное Управление Жилищного Обеспечения", вселены в квартиру по адресу: "адрес"

Уведомлением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года истцам отказано в передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры на основании пункта 2.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, предоставляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N 106-р. Основанием для отказа в приватизации послужило то обстоятельство, что истцы уже использовали свое право однократной бесплатной приватизации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы в установленном порядке уже воспользовались своим правом на однократную приватизацию жилого помещения, в связи с чем в настоящее время не имеется правовых оснований для предоставления спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, поскольку право приватизации ими уже было использовано, тогда как сдача приватизированной квартиры обратно в муниципальную собственность предоставляет право на заключение в отношении этого же жилого помещения договора социального найма, а не право повторной приватизации в отношении иного жилого помещения, при том что действующее законодательство не содержит оговорок относительно возможности при определенных условиях во второй раз воспользоваться правом на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что при деприватизации жилого помещения в 1993 году фактически процедура приватизации, право на которую бесплатно возникает у гражданина единожды, не была завершена, договор приватизации был расторгнут до истечения года с момента его заключения, квартира в "адрес" была сдана обратно в муниципальную собственность с ее фактической передачей муниципалитету. 6 июля 2015 года спорная квартира по адресу "адрес" была предоставлена Никитину С.О. и членам его семьи по договору социального найма как лицам, не обеспеченным жилым помещением. Фактически истцы до настоящего времени не реализовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, право на которую предоставляется гражданам единожды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате истцами права на приватизацию спорной квартиры был признан необоснованным, решение в указанной части отменено.

В тоже время было оставлено без изменений решение суда в части отказа в признании за истцами права собственности на жилое помещение по спорному адресу, поскольку соблюдение порядка подачи пакета документов на приватизацию жилого помещения и решение Жилищного комитета Санкт- Петербурга для нанимателей квартир по договорам социального найма является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. До подачи пакета документов истцами на рассмотрение ответчику, у судебных органов не имеется оснований для вторжения в сферу компетенции органов исполнительной власти, исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации фактически направлены на подмену административной процедуры судебным разбирательством.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 9.1 Закона о приватизации граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичные правила установлены и ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи