Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5083/2022[88-7261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2045/2021 по иску Малеева Владимира Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, по кассационной жалобе Малеева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Малеева В.В. - Уманцевой П.В, действующей на основании ордера и доверенности от 30 апреля 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. исковые требования Малеева В.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малеева В.В. страхового возмещения в размере 1 410 445 руб. 41 коп, неустойки в размере 73 680 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате эксперта-техника в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 208 руб. 57 коп, взысканием с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственной пошлины в размере 15 920 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малеева В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Малеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Малеев В.В, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 апреля 2022 г. и 25 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащее Малееву В.В. транспортное средство "TOYOTA CAMRY", г.р.з. N, было застраховано по договору добровольного страхования NS492W/046/000769/19 от 7 октября 2019 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб" с указанием срока действия договора страхования с 7 октября 2019 г. по 6 января 2020 г, с установлением страховой суммы в размере 2 300 000 руб, страховая премия в размере 73 680 руб. была уплачена истцом в день заключения договора.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев "Полной гибели" ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утвержденного приказом и.о. Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 г. N 122.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате перечисленных в пункте 3.2.1 опасностей, в том числе: противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.1.6).

В силу пункта 3.3 Правил страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Из материалов уголовного дела, возбужденного постановлением от 20 января 2020 г. ОД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области следует, что 22 декабря 2019 г. в период с 11:00 часов до 16:30 Малеев В.В. со своим другом оставили автомобиль "Toyota Саmrу", г.р.з. У 700 МА 51 и автомобиль Хонда на стоянке возле 1501 км+150 м ФАД "Кола Р-21" и уехали кататься на снегоходе, обнаружив по возвращении разбитые стекла в автомобилях, вбитые в кузов гвозди, отсутствие магнитолы.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, Малеев В.В. 22 декабря 2019 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Представителем страховщика 9 января 2020 г. произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 19 марта 2020 г. по заданию страховой компании ООО "Авто- Техническое Бюро - Саттелит" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа оставляет 1 611 096 руб. 53 коп, по заключению, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 425 445 руб. 41 коп, стоимость услуг оценщика - 20 000 руб.

Истцом 16 апреля 2020 г. направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт.

Претензия получена страховщиком 21 апреля 2020 г, 22 июня 2020 г. страховщиком выдано истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору КАСКО.

Истцом самостоятельно был организован ремонт транспортного средства, суду представлены документы ООО "Мурманские авторемонтные системы" о выполнении ремонтных работ на сумму 1 540 663 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно объема и характера ремонтного воздействия, которым подвергался автомобиль истца, фактической замены деталей в результате произведенного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12 августа 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой правая и левая боковины, В-стойки правого и левого порогов и панель крыши подвергались восстановительному ремонту (не заменялись): облицовка рычага переключения передач - не заменялась; определить заменялись или подвергались восстановительному ремонту поврежденные левое и правое зеркала заднего вида и молдинг рамы двери передней правой не представляется возможным, т.к. эксперту не было разрешено отбирать пробы для исследования.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы от 23 октября 2020 г. представителем ответчика представлены суду возражения против иска, основанные на определении фактической стоимости выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 113 200 руб, поскольку поврежденные элементы автомобиля и запасные части не заменялись, а ремонтировались, что установлено в процессе проверки УМВД России по г. Мурманску в рамках материала КУСП N 51122 от 15 сентября 2020 г. ООО "Мурманские авторемонтные системы".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Малеева В.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "Повреждение" от противоправных действий третьих лиц, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, оплатив стоимость ремонтных работ, истец получил право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование" о недоказанности наступления страхового случая, инсценировки получения повреждений транспортным средством, неоднократных обращениях Малеева В.В. в 2019 году на основании договора КАСКО в ПАО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему истцу иному транспортному средству, также стоявшему в лесу, неустановленными лицами (в связи с чем, в Первомайском районном суде г. Мурманска рассматривались гражданские дела), в целях реализации полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная комплексная (автотехническая, трасологическая и психологическая) судебная экспертиза, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Согласно выводам экспертов в заключении N У-210515/1 от 10 октября 2021 г. повреждения автомобиля "TOYOTA CAMRY" представляют собой сквозные отверстия в элементах кузова, полосы потертостей и одиночные царапины на внешних элементах кузова автомобиля, разбитое окно правой передней двери, а также царапины и множественные дефекты в салоне автомобиля.

Часть повреждений автомобиля, заявленных как следствие рассматриваемого происшествия, имеет рукотворную природу происхождения, соответствует биомеханике движения рук человека, в руках которого находится инструмент. Другая часть повреждений имеет эксплуатационную природу происхождения и не соответствует биомеханике движения рук человека, не могла быть образована движением рук, образована разными следообразующими объектами в процессе эксплуатации автомобиля при иных обстоятельствах. Третья часть повреждений рассматриваемого автомобиля Тойота внешне на фотографиях выглядит как реальное повреждение, соответствует движениям рук человека, в руках которого находится некий следообразующий предмет, но также она может быть следствием инсценировки, образована наслоением таких веществ как парафин или воск. К этой же части следует отнести отверстия в корпусе, которые заявлены как результат пробития корпуса гвоздями, но которые фактически таковыми не являются, поскольку были нанесены в условиях автомастерской и для закрепления на корпусе автомобиля декоративных элементов, эти повреждения являются элементом инсценировки события.

Согласно выводам экспертов об инсценировке события, в том числе свидетельствуют действия, направленные на минимизацию дефекта, возможность его устранения лёгким способом без замены детали, что не характерно ни для одного из возможных типажей злоумышленников.

Экспертами также указано, что повреждения салона инсценированы явно и однозначно, часть сквозных отверстий, хотя и не является штатной, нанесена в условиях автомастерской и имеет своё функциональное назначение, например, крепление декоративных элементов на кузове автомобиля, при этом данные отверстия заявлены, как результат действий злоумышленников, а факт существования декоративных элементов не упоминается вовсе, что также указывает на инсценировку события.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что все повреждения, имеющие спорный характер происхождения, а также повреждения, являющиеся следствием процесса имитации повреждений, следует считать результатом инсценировки всего происшествия.

По совокупности всех фактов и результатов исследований данного происшествия эксперты пришли к выводу о том, что всё происшествие было инсценировано, что не дает необходимости определения стоимости и экономической целесообразности ремонта автомобиля Тойота.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Малеева В.В, суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы и пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по риску "Повреждение" транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных Малеевым В.В. в заявлении в орган внутренних дел и его представителем в заявлении в страховую компанию, что являлось бы основанием для возникновения у страховщика АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленное стороной истца и принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста Бек А.В. ООО "Первая оценочная компания" N 08-11/21-110 от 20 ноября 2021 г. по результатам рецензирования заключения экспертов N У-210518/1 оценено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее о порочности экспертного заключения, поскольку по указанным в рецензии выводам, в том числе об отсутствии в заключении методов психологического исследования, примененных экспертом - психологом для ответа на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, их некорректности, отсутствии указания на научные источники были даны исчерпывающие ответы при допросе в суде апелляционной инстанции экспертом - психологом Обоймовой С.М.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малеева В.В. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной комплексной автотехнической трасологической и психологической судебной экспертизы не дают оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, пришедшего к выводу о достаточной полноте и научной обоснованности предоставленного заключения судебной экспертизы, дополненного допросом экспертов в судебном заседании при получении ответов на все поставленные участниками процесса вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Давая оценку предоставленному заключению судебной экспертизы с учетом допроса экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрел.

Изучив рецензию на экспертное заключение, составленную ООО "Первая оценочная компания", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны с экспертными выводами не дает оснований для назначения повторной экспертизы, в то время, как указанные истцом недочеты проведенной судебной экспертизы основаны на субъективной оценке заключения.

Предоставленная суду рецензия не позволяет прийти к выводу о ее обоснованности, принимая во внимание отсутствие сведений о проведении ООО "Первая оценочная компания" психологических экспертиз, непредоставлении сведений о месте работе составителя рецензии Бек А.В, в том числе в момент проведения экспертизы, поскольку указанные сведения о стаже работы по должности эксперта-психолога с 2009 г. по 2014 г. в Красноярской лаборатории судебных экспертиз при экспертом стаже с 2013 г. без указания места работы с 2014 г. не позволяют прийти к выводу о предоставлении сведений о составителе рецензии.

Кроме того, указывая на отсутствие в заключении судебной экспертизы приведенной методики проведения исследования, рецензент, проводя исследование на какую-либо методику не опирается, не указывает какой именно методикой должен был руководствоваться и не руководствовался эксперт, указывая на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам в связи с компетенцией суда, рецензент не приводит оснований для вывода о наличии у суда компетенции по вопросам психологической оценки характера нанесенных повреждений, признаков инсценировки.

Приводимое обоснование рецензензии, а именно, о том, что единственный упоминаемый экспертом метод психологического исследования "Психологический анализ лиц, способных нанести повреждения автомобилю" имеет место вопреки возможностям судебно-психологической экспертизы, или о том, что вопрос об инсценировке относится к компетенции кого-либо из экспертов, так как является объектом рассмотрения в рамках уголовного права, не позволяют признать предоставленное заключение как доказательство, подтвердившее несостоятельность заключения судебной экспертизы, и дающее суду основание для назначения повторной судебной экспертизы.

В части автотехнического, трасологического исследования рецензионного заключения предоставлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: