Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5091/2022[88-6931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Ульяновского городского поселения Ленинградской области, Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к Виричу А.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, по кассационной жалобе Вирич А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Вирича А.В. адвоката Рассохина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Бердинских С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тосненский городской прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Муниципального образования "адрес" к Виричу А.В. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, из незаконного владения в пользу Ульяновского городского поселения "адрес".

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного приобретения Виричем А.В. земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N на основании подложного документа - Постановления главы администрации поселка Ульяновка Тосненского района Ленинградской области Шведова П.И. "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Никифоров Н.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация спорного земельного участка в собственность Никифоров Н.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Никифоров Н.П. продан Виричу А.В, за которым зарегистрировано право собственности. Однако никаких решений о передаче Никифоров Н.П. земельного участка администрацией не принималось, в связи с чем регистрация права собственности на земельный участок за Никифоров Н.П, переход права собственности на Вирич А.В. осуществлены незаконно, что причинило материальный ущерб муниципальному образованию "адрес" и Ульяновскому городскому поселению "адрес" в размере кадастровой стоимости земельного участка 559488 рублей.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено истребовать из владения Вирич А.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0301011:227, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Вирича А.В. на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Вирич А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Вирич А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вирич А.В. спорный земельный участок приобрел у Никифоров Н.П, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росеестра ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации поселка "адрес" Шведова Л.И. "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Никифоров Н.П." N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении Егорова А.В, Касьяновой Е.Н, где одним из эпизодов является незаконная регистрация права собственности, в том числе, и на данный земельный участок.

Указанные обстоятельства стороной ответчика и третьего лица в заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что правоустанавливающий документ - постановление главы администрации поселка "адрес" Шведова Л.И. "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр. Никифоров Н.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о возникновении у Никифоров Н.П. права собственности, является недействительным, в установленном законом порядке Никифоров Н.П. не наделялся правом собственности на земельный участок. Запись о регистрации права собственности на спорный участок за Никифоровым Н.П. внесена в ЕГРП при отсутствии выданных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности на землю, в связи с чем данная запись является недействительной и не влечет никаких юридических последствий.

Последующая сделка, а именно договор купли продажи спорного земельного участка от 06 декабря 2017 года, заключенный между Никифировым Н.П. и Виричем А.В, по которому последний стал собственником спорного земельного участка, ничтожны с момента их совершения, поскольку производим от незаконных прав Никифорова Н.П. на спорный участок, и не влекут никаких последствий, в том числе перехода титула собственника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении Никифорову Н.П. в собственность спорного земельного участка, однако право собственности на этот участок зарегистрировано за последним в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подложных, фиктивных документов, в связи с чем пришел к выводу, что спорный участок подлежит истребованию из незаконного владения Вирича А.В, поскольку в данном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли, в связи с чем добросовестность приобретателя такого имущества не препятствует удовлетворению требований об истребовании земельного участка из его владения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вирич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи