Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5096/2022[88-8584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова "данные изъяты" к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" Пановой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов А.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Спорт" о возмещении ущерба в размере 8 588 рублей, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 116, 10 рублей.

В обоснование требований указал, что он был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года постановление инспектора от 28 августа 2016 года в отношении Козлова А.С. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от10 марта 2021 года, с учетом определения от 24 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.С. убытки в размере 2 700 рублей, штраф - 1530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 4 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта2021 года отменено и принято новое решение, с ООО "Нева-Спорт" в пользу Козлова А.С. взысканы убытки в размере 2 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Козлова А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Нева-Спорт" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Спорт" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 августа 2016 года постановлением инспектора истец Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС от 28 августа 2016 года в отношении Козлова А.С. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автомобиль Козлова А.С. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО "Нева-Спорт", за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 2 828 рублей. Также истцом оплачен административный штраф в размере 1 530 рублей (с учетом комиссии).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учтя необоснованность привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о взыскании с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, оплаченного административного штрафа - 1530 рублей (с учетом комиссии). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования указанным в иске ответчиком чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства, подлежат взысканию с ООО "Нева-Спорт", которое является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО ?Нева- Спорт?. Таким образом, отношения между истцом и Обществом носят гражданско-правовой характер. Обществом его обязательства по транспортировке и хранению транспортного средства истца выполнены надлежащим образом, нарушений условий договора судами не установлено. При этом обжалуемые судебные постановления фактически лишают Общество на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Возмещение расходов по делу об административном правонарушении юридическим лицом, не входящим в бюджетную систему Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании убытков в том числе с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и ссылался в обоснование иска на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи