Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5098/2022[88-7049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1187/2021 по иску Ерухаевой Татьяны Владимировны к Ерухаевой Ирине Вадимовне о признании действий неправомерными, нарушающими установленный порядок принятия наследства, обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства в наследственную массу, признании права собственности на долю денежных средств, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Ерухаевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Тучкова А.В,. действующего на основании ордера от 20 апреля 2022 года, Морозовой (Ерухаевой) И.В, ее представителя- Тарушкина П.В, действующего на основании ордера от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ерухаева Т.В, с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском к Ерухаевой И.В, в настоящее время в связи с изменением фамилии Морозовой И.В, о признании действий неправомерными, нарушающими установленный порядок принятия наследства наследниками первой очереди в равных долях, восстановлении положения, существовавшего в момент открытия наследства путем обязания ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 244500 руб. в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю денежных средств в размере 122250 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5945 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В обосновании иска указано, что 3 июля 2020 года умер сын истца ФИО1, ответчик является супругой умершего. На момент смерти ФИО1 на его счете в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере 244500 руб, которые были сняты со счета ответчиком после смерти наследодателя, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска.

Решением Тосненского городского суда от 23 июня 2021 года иск удовлетворен.

Включено в наследственную массу после смерти ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" (счет банковской карты N) в сумме 244500 руб.; признано за Ерухаевой Т.В. право собственности 1/2 долю денежных средств в размере 122 250 руб, с Ерухаевой И.А. в пользу Ерухаевой Т.В. взыскано 122250 руб. В удовлетворении остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года отменено.

Суд включил в наследственную массу после смерти Ерухаева И.А. денежные средства в сумме 139201, 61 руб.

Признал за Ерухаевой Т.В. право собственности в порядке наследования на ? долю указанных денежных средств.

Взыскал с Ерухаевой И.В. в пользу Ерухаевой Т.В. в пользу 4600, 81 руб.

Взыскал с Ерухаевой И.В. в пользу Ерухаевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 136, 88 руб, за составление иска - 500 руб.

Возвратил Ерухаевой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2295 руб.

В кассационной жалобе Ерухаева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось и не сообщило о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 4 августа 2018 года между ФИО1 и Ерухаевой И.В. заключен брак.

3 июля 2020 года ФИО1 умерю

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его мать Ерухаева Т.А. и супруга Ерухаева И.В. Свидетельства о праве на наследство по закону сторонам не выдавались.

На дату смерти ФИО1 принадлежали денежные средства в размере 244500 руб, находившиеся на счете банковской карты N, дата открытия счета - 2 декабря 2014 года период с 4 по 15 июля 2020 года они сняты ответчиком со счета наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Ерухаевой И.В. отсутствовали правовые основания для распоряжения наследственным имуществом до выдачи свидетельства о праве на наследство, постановление о выдаче со счета наследодателя денежных средств, необходимых для достойных похорон до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, не выдавалось, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 244500 руб. надлежит включить в наследственную массу и взыскать ? долю указанной суммы в пользу истца. При этом требование о признании действий ответчика неправомерными, нарушающими установленный порядок принятия наследства наследниками первой очереди в равных долях, является ненадлежащим и его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, руководствуясь статьями 33 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что при рассмотрении дела подлежала определению супружеская доля Ерухаевой И.В. в размере 1/2 денежных средств, находящихся счете N. Денежная сумма 34347, 78 руб. является добрачным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, в связи с чем супружеская доля Ерухаевой И.В. составляла 104853, 83 руб. ((244500-34347, 78)/2), а наследственное имущество -139201, 61 руб.(104853, 83 руб.+34347, 78).

Также судом установлено, что ответчиком на похороны, включая обед, затрачено 114814, 56 руб. Сведений о том, что Ерухаева Т.В. несла расходы на похороны, материалы дела не содержат. При этом были отклонены доводы истца на то, что затраты на похороны понесла ФИО2(сестра наследодателя), т.к. ФИО2, фактически осуществлявшей оформление документов и оплату, возмещена сумма 115000 руб, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк. Таким образом, вышеуказанные расходы на похороны оплачены Ерухаевой И.А, а не ФИО2 Также были отклонены доводы истца о том, что похороны оплачены предприятием, в котором работал ФИО1, поскольку предмет и основание иска сформированы истцом, требований о взыскании денежных средств, полученных от работодателя, Ерухаевой Т.В. не заявлялось, обстоятельств, связанных с передачей указанных денежных средств, не рассматривались.

Требование о признании действий Ерухаевой И.В. неправомерными, нарушающими установленный порядок принятия наследства наследниками первой очереди в равных долях, как указал суд апелляционной инстанции, не является самостоятельным исковым требованием, так как не влечет восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Учитывая установление размера сумм на счете наследодателя на дату заключения брака и на дату его смерти, суд апелляционной инстанции правомерно произвел раздел спорной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции разрешилспор с учетом заявленных истцом исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования об определении прав на сумму, выплаченную работодателем на похороны ФИО1, заявлено истцом не было, предметом спора данная сумма не являлась, оснований для исследования доказательств в указанной части у судов не имелось

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе в части размера спорных сумм, их принадлежности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи