Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5101/2022[88-7146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Ерлыковой Ларисы Владимировны к ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Шувалово-Моторс", ООО "Сократ СПб" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Ерлыковой Ларисы Владимировны, ООО "Шувалово-Моторс", ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Ерлыковой Л.В. - Иванова Е.Е, действующего на основании доверенности от 5 мая 2022 г. сроком на 2 года, представителя ООО "Шувалово-Моторс" - Пуртова В.А, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2022 г. сроком на 3 года, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Сермягиной К.В, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г..исковые требования Ерлыковой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченных по договору купли-продажи N АБ9-3199 от 16 августа 2019 г..денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris) VEST: N; убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 944 900 руб, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 18 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, в размере 2 100 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 5 061 450 руб.; со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки в размере 0, 5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 2 февраля 2021 г..по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 0, 5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 2 февраля 2021 г..по дату фактической уплаты денежных средств; со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. судебных расходов по проведению судебных экспертиз в размере 230 000 руб.; со взысканием с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января 2020 г..по 10

февраля 2020 г..в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 80 000 руб.; со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд"" в доход государства государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. отменено в части взыскания разницы между ценой товара на дату покупки и на момент вынесения решения, в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение суда в части сумм неустоек и штрафов изменено, исковые требования Ерлыковой Л.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченных по договору купли-продажи N АБ9-3199 от 16 августа 2019 г. денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris) VEST: N, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 18 000 руб, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи в размере 450 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 1 364 000 руб. с указанием: решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

С ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 702 руб, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 201 241 руб. 03 коп, с ООО "Шувалово-Моторс" в пользу Ерлыковой Л.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Эллада Интертрейд" в размере 53 229 руб, с Ерлыковой Л.В. в размере 6 471 руб, с ООО "Шувалово-Моторс" в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Ерлыкова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В кассационных жалобах ООО "Шувалово-Моторс" и ООО "Эллада Интертрейд" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Сократ СПб", представитель третьего лица ООО "Автобан" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученной 25 апреля 2022 г, в судебное заседание не явились.

Истец Ерлыкова Л.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителя ответчика ООО "Сократ СПб", третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 г. Ерлыкова Л.В. приобрела в ООО "АВТОБАН" автомобиль KIA КН (Quoris) 5.0 в версии "премиум" 2017 года выпуска, VIN: N стоимостью 2 250 000 руб, находящейся на заводской гарантии.

Изготовителем транспортного средства является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд".

Истец 9 декабря 2019 г. обратилась в адрес ООО "Шувалово- Моторс", являющееся официальным дилером и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 31, с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида, был оформлен заказ-наряд N 88437 на ремонтные работы, но недостаток устранен не был.

При проведении 19 декабря 2019 г. проверка технического состояния автомобиля был составлен акт с указанием на то обстоятельство, что в автомобиле не работает обогрев левого зеркала заднего вида, принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 171219 от 20 января 2020 г, выполненному ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", на автомобиле истца имеется неисправность (эксплуатационный недостаток), проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность.

Истец 12 декабря 2019 г. обратилась в адрес ответчика ООО "Сократ СПб" для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде неработающей кнопки mode на руле которое со слов истца, осталось без ответа.

Истец 3 февраля 2020 г. обратилась с претензией в адрес ответчика ООО "Эллада Интертрейд" с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и возмещении убытков в связи с удорожанием стоимости товара.

Ответом от 12 февраля 2020 г. ответчиком ООО "Эллада Интертрейд" отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение экспертизы N 171219 от 20 января 2020 г, выполненное ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

Истец 10 февраля 2020 г. обращалась с претензией в адрес ответчика ООО "Шувалово-Моторс" с требованиями об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида.

Ответом от 14 февраля 2020 г. ООО "Шувалово-Моторс" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение экспертизы, выполненной ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены две судебных экспертизы, выявивших производственные недостатки товара, в том числе неработающего обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки "mode" на руле, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются устранимыми, была установлена стоимость аналогичного приобретенному истцом нового ближайшего технического аналога автомобилю истца - автомобиля К900 в комплектации и варианте исполнения, соответствующих автомобилю истца, которая составляет 5 194 900 рублей.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы недостаток, связанный с кнопкой "mode", не только является производственным, но и является существенным (неустранимым), так как в ходе проведения экспертизы устранить его не получилось.

Возражая против выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик ООО "Шувалово-Моторс" представил в материалы дела заключение специалиста N 1650/2020-АТВ от 4 сентября 2020 г, выполненное индивидуальным предпринимателем Байковым А.В.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы ответчик ООО "Эллада Интертрейд" представил отчет N 02Р/21 о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО "ЛенЭксперт", подготовленный специалистом НЭЦ "Эксперт Авто" Зурчаняном Э.Я, согласно которому в заключении эксперта АНО "ЛенЭксперт" N 22/12/20 имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Выявленные в рецензируемом заключении эксперта недостатки являются несоответствиями нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта N 22/12/20 от 22 декабря 2020 г, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия в автомобиле истца производственных недостатков (не работает обогрев левого зеркала заднего вида наружного и дефекта работы (взаимодействия) кнопки на рулевом колесе "mode" - кнопки смены режима, нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения, не устраненных ответчиками.

Установив наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, являющегося существенным и неустранимым, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ерлыковой Л.В. уплаченных по договору купли-продажи от 16 августа 2019 г. денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в 2021 г. автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 г, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов фотографии с объявлениями о продаже автомобилей, бывших в употреблении, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают объективную стоимость указанных автомобилей, не определяют её однозначно, кроме того, данные объявления предоставлены с меньшей стоимостью, которая была уплачена истцом по договору купли-продажи, и с иным двигателем, в связи с чем данные доказательства не приняты судом в качестве допустимых.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ближайшего технического аналога автомобилю истца, суд первой инстанции признал установленной стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 5 194 900 руб, и взыскал с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца разницу между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 944 900 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил период просрочки, имущественный интерес ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 100 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 21 февраля 2020 г. по 8 сентября 2020 г, неустойки до 2 800 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за период с 21 февраля 2020 г. по 8 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции также возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер до 0, 5 % от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 061 450 руб.

Разрешая исковые требования к ООО "Шувалово-Моторс", суд первой инстанции исходил из обращения истца 10 февраля 2020 г. к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости по причине нарушения сроков ремонта уполномоченной организацией, и пришел к выводу, что размере неустойки составит 935 082 руб.

Учитывая характер отношений сторон, а также тот факт, что ответчиком предпринимались действия, направленные на урегулирование претензии истца, проведение проверки качества и независимой экспертизы качества товара, суд первой инстанции счел возможным с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей за период с 24 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Шувалово-Моторс" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Сократ СПб", суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между каким-либо неисполнением ответчиком ООО "Сократ СПб" своих обязательств перед истцом и возникшей просрочкой в устранении недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику полагал необходимым отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная, повторная экспертиза в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключения которой у автомобиля К1А КН (Quoris) 5.0, г.р.з. А615РЕ187, VIN-номер N имеются недостатки: кнопка "mode" работает некорректно, по причине неисправности головного устройства, установленного в автомобиле; представленный элемент наружного левого зеркала заднего вида имеет неисправность обогревательного элемента.

Указанные недостатки носят производственный характер, выявленные недостатки устранимы путем замены оптической вставки зеркала наружного левого заднего вида и головного устройства, стоимость устранения составляет 333 745 руб, временные затраты на проведение работ по устранению выявленных недостатков составляют 1.0 нормо/час (один нормо/час). Определить стоимость нового, не бывшего в употреблении автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0 на дату составления экспертизы не представляется возможным, так как данная модель в 2019 году снята с производства, стоимость нового ближайшего аналога автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0, выпускаемого в настоящее время KIA К900 5.0, в аналогичной комплектации по данным официальных дилеров на дату составления заключения составляет 5 594 900 руб.

При допросе в судебном заседании от 23 ноября 2021 г. эксперты предоставленное заключение подтвердили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании стоимости товара в размере 2 250 000 руб, при установленных основаниях для отказа истца от договора в связи с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, которые носят производственный характер, а также о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 18 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда в части компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара на дату покупки и на момент вынесения решения и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 п.п. 1, 2, 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на ошибочность доводов истца о возможности принятия в качестве цены соответствующего товара цену автомобиля аналогичного класса, но другой марки или модели, поскольку в случае замены автомобиля на автомобиль другой марки или модели (цена которых, согласно доводам истца, существенно выше цены приобретенного автомобиля) покупатель в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.24 Закона, должен был бы доплатить разницу в ценах.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом характеристики приобретенного автомобиля в договоре купли-продажи как бывшего в употреблении автомобиля 2017 года выпуска, а также с учетом факта прекращения поставок и продажи новых автомобилей данной модели в Российской Федерации, в качестве соответствующего товара в целях сравнения цен подлежит рассмотрению автомобиль той же модели, находящийся в том же состоянии, что и приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.

В свою очередь, в материалах дела имеются сведения о рыночной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на период рассмотрения дела, которые составляют 3 254 000 руб, 1 849 000 руб. со скидкой от 1 799 000 руб, 2 954 000 руб, 3 554 900 руб, 1 849 000 руб. со скидкой от 1 799 000 руб, 1 849 000 руб. со скидкой от 1 799 000 руб, 1 849 000 руб. со скидкой от 1 799 000 руб.

Учитывая приведенные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом совпадении среднерыночной стоимости автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, на период рассмотрения дела, с ценой покупки автомобиля.

Стоимость же нового автомобиля KIA КН Quoris 5, 0, выпускаемого в настоящее время KIA К900 5.0, являющегося ближайшим техническим аналогом автомобиля, приобретенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы составляет 5 594 900 руб. и с учетом изложенного и незначительного периода (3-4 месяца), истекшего с момента заключения договора купли-продажи до момента отказа истца от его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также неустойки, начисленной на сумму убытков, в размере 2 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование (2 250 000 руб. и 18 000 руб.), за период с 21 февраля 2020 г. по 1 февраля 2021 г. (347 дней) подлежит изменению, за указанный период времени размер неустойки составляет 7 869 960 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, что при применении положений ст.333 ГК РФ составит 450 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 1 364 000 руб.

Взысканная с ООО "Шувалово Моторс" неустойка в размере 150 000 руб. за период с 24 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критерию соразмерности нарушения последствиям, в связи с чем снижена до 50 000 руб, принимая во внимание размер самого обязательства, краткий период, поведение истца.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел, изменив при этом размер штрафа, определяя его размер в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Шувалово Моторс" судом апелляционной инстанции не были изучены и оценены доводы о наличии оснований для отвода суду первой инстанции, ведении истцом предпринимательской деятельности, предъявлении истцом требований к ООО "Эллада Интертрейд" о возвращении стоимости автомобиля без предварительного требования о ремонте автомобиля при том обстоятельстве, что соглашения с ООО "Шувалово Моторс" у ООО "Эллада Интертрейд" отсутствует, о необходимости в случае удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля разрешить вопрос о возвращении автомобиля истцом.

Указанные нарушения не позволяют признать апелляционное определение обоснованным.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб ответчиков о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не дают оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, которой была назначена повторная судебная экспертиза, подтвердившая наличие в автомобиле истца производственных недостатков, допрошены эксперты, ответившие на вопросы суда и участников процесса.

Выражая несогласие с апелляционным определением, Ерлыкова Л.В, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации N32-КГ19-29, 24-КГ16-13, 4-КГ19-31, 9-КГ20-11-К1, 8-КГ20-46, указывала на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду надлежало установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, и исходя из этой стоимости определить размер причиненных потребителю убытков.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Снятие с производства автомобилей, аналогичных автомобилю истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вывод же суда апелляционной инстанции о возможности для рассмотрения дела сравнения цен на автомобили, бывшие в употреблении, на основании объявлений о продаже противоречит выводу суда первой инстанции о невозможности признания указанных доказательств относимыми как не подтверждающих объективную стоимость указанных автомобилей, не определяющих её однозначно, при том обстоятельстве, что объявления предоставлены по автомобилям с иным двигателем, в то время, как оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в указанной части не приведено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах участников процесса, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное определение.

Допущенные нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: