Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5102/2022[88-11139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н, судей

Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по иску Павленко Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об обязании заключить договор страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержекпо кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что 27 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года истец обращался в офисы продаж ответчика, расположенные соответственно в г. Ивангород и в г. Кингисепп, для заключения договора ОСАГО. Страховщиком отказано в заключении договора с указанием на необходимость доставки автомобиля в Санкт-Петербург для осмотра и экспертизы. Однако внутренних нормативных (локальных) актов о причине отказа в процедуре приема документов страховщиком не представлено. Полагая такой отказ страховщика незаконным, Павленко И.А. просит суд обязать ПАО СК "Росгосстрах" заключить с истцом договор страхования ОСАГО, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Павленко И.А. удовлетворены частично; на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Павленко И.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21110, VIN N, с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Павленко И.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкая А.Е, прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкую А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павленко И.А. является владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21110, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

27 ноября 2019 года Павленко И.А. обратился в офис продаж ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: "адрес" с целью оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С аналогичной целью истец обращался в офис продаж ответчика 28 ноября 2019 года по адресу: "адрес".

Согласно заявлениям истца, отраженным в Книге заявлений и предложений от ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ за N, истцу в устной форме сотрудниками ответчика было отказано в осуществлении страхования по договору ОСАГО, в том числе в связи с необходимостью осмотра автомобиля в Санкт-Петербурге.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на претензию истца N от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о праве страховщика провести осмотр транспортного средства, в связи с чем после предоставления всех требуемых документов с истцом будет согласовано время и место проведения осмотра транспортного средства.

3 марта 2020 года Павленко И.А. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе с обращением о незаконных действиях ПАО СК "Росгосстрах". При проверке данного обращения Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации страховщик не оспаривал факт названных выше обращений истца с предоставлением оригиналов необходимых документов, при этом сообщил о том, что от Павленко И.А. не поступало письменное заявление установленной формы о заключении договора ОСАГО. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Павленко И.А. к страховщику с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в установленной форме, и, соответственно, отсутствуют доказательства необоснованного отказа страховщика от заключения договора ОСАГО с истцом, определением ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ПАО СК "Росгосстрах" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ ("Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования"), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

22 ноября 2020 года истцом подано заявление о заключении договора, из которого усматривается, что сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" приняла начало заполненного документа: заявления о заключении договора обязательного страхования, однако программа (АПО) выдаёт ошибку для заключения договора (заключение договора невозможно без осмотра транспортного средства); осмотр могут провести уполномоченные сотрудники, находящиеся по адресу: "адрес"; после чего сотрудники страховой компании при заключении договора ОСАГО распечатывают подобные до конца заполненное заявление.

2 декабря 2020 года Павленко И.А. вновь подал в ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявление о заключении договора ОСАГО.

В заключении договора ОСАГО истцу отказано с указанием на необходимость проведения осмотра транспортного средства.

Из представленной в дело распечатки причин отказа в заключении договора обязательного страхования от 2 декабря 2020 года следует, что заключение договора невозможно без осмотра данного транспортного средства; страхователю надлежит обратиться за проведением осмотра к уполномоченному сотруднику компании ПАО СК "Росгосстрах" (влияет на: расчёт премии, печать документов, выгрузка в АРМ).

В этот же день истцом подано заявление N, изложенное в книге жалоб, из которого следует, что Павленко И.А. отказано в заключении договора обязательного страхования и разъяснена необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес". В заявлении имеется отметка о предоставлении истцом всех документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы видеозаписи обращений истца в организацию ответчика 28 ноября 2019 года и 2 декабря 2020 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, признал доказанным факты обращения истца к ответчику 27 и 28 ноября 2019 года с целью заключения договора ОСАГО, указав на то, что несмотря на надлежащее обращение истца к страховщику с предоставлением всех необходимых документов, включая заявление о заключении договора обязательного страхования, ответчик неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанности заключить названный договор ОСАГО, в связи с чем и в силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор ОСАГО в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что страховщик уклонился от заключения публичного договора, что повлекло удовлетворение заявленных исковых требований, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи