Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5136/2022[88-7253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2021 по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Фролову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фролова Антона Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены со взысканием с Фролова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N 427601хххххх0358 по состоянию на 16 декабря 2020 г. в размере 50 152 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ответчик Фролов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 апреля 2022 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2015 г. Фролов А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 25 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25, 9% годовых.

Фролов А.Ю. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Фролову А.Ю. кредитную карту N 427601хххххх0358, путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N 0701-Р-5608953980 от 14 декабря 2015 г.

В соответствии с индивидуальными условиями, являющимися составными частями упомянутого договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом (ответчиком) всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил в адрес заемщика письменное требование о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 5 сентября 2020 г. в размере 49 053 руб. 94 коп, оставленную заемщиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 209 Санкт-Петербурга 17 ноября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова А.Ю. задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N 0701-Р- 5608953980 от 14 декабря 2015 года по состоянию на 8 октября 2020 г. в размере 50 152 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб. 29 коп, который определением мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями Фролова А.Ю. относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2020 г. составляет 50 152 руб. 92 коп, в том числе: основной долг - 41 966 руб. 95 коп, проценты - 7 142 руб. 8 коп, неустойка - 1 043 руб. 13 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о его обращении в ПАО Сбербанк за получением дебетовой, а не кредитной карты, суд апелляционной инстанции указал, что по запросу Санкт-Петербургского городского суда, истцом в материалы дела представлены подробный ежемесячный отчет по карте и выписка по счету содержащая движение денежных средств по карте 427601хххххх0358, из которой усматривается, что Фролов А.Ю. пользовался кредитными денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку сумма иска не превышает 50 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что сумма иска превышает 50 000 руб, данный спор не подсуден мировому судье в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что протоколы судебных заседаний от 4 марта 2021 г. и от 8 апреля 2021 г. подписаны не судьей, суд апелляционной инстанции указал, что визуальное сравнение ответчиком образца подписи на протоколе судебного заседания с подписями, имеющимися на иных процессуальных документах, не является надлежащим доказательством их несоответствия в силу того, что заявитель жалобы не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на имеющихся документах.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам ответчика, копии представленных истцом документов в обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, в то время как ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Принимая во внимание непредоставление доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных истцом, не соответствуют оригиналам.

Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в материалах дела кредитного договора в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что Фроловым А.Ю. 14 декабря 2015 г. подписано заявление на получение кредитной карты, соответственно, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты 14 декабря 2015 г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N 0701-Р- 5608953980, содержащий указание на сумму кредита; срок действия договора; процентную ставку; периодичность платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки; согласие с общими условиями кредитования и другие необходимые условия, определяющие права и обязанности сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Фролова А.Ю. о наличии оснований для самоотвода судьями, рассмотревшими дело, по причине пользования услугами ПАО "Сбербанк" основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства в связи с недоказанностью заинтересованности судей в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения с исковым заявлением и иными приложенными письменными доказательствами, подписанными усиленной квалифицированной подписью не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о предоставлении искового материала, заверенного усиленной квалифицированной подписью, участвующий в деле представитель ПАО "Сбербанк" на исковом заявлении настаивал, его подлинность не отрицал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего заверения предоставленного с иском расчета заявленных требований, не содержащего подписи бухгалтера, не содержат ссылок на нормативные акты, указывающие на необходимость подписания расчета исковых требований банка бухгалтером.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении о времени и месте судебного заседания представителя банка Васильева А.В, подписавшего исковое заявление, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание участие представителя ПАО "Сбербанк" в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неподписании протоколов судебных заседаний судьей основаны на предположениях ответчика, вопреки доводам которого процессуальные требования к оформлению протоколов судебных заседаний и судебных постановлений первой и апелляционной инстанций судами соблюдены, все участники процесса были извещены судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Принимая во внимание проведение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции после смены судебного состава, разбирательство по делу проводилось с самого начала, что соответствует положениям ч.2 ст.157 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты в связи с недолгим пребыванием суда на совещании основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не устанавливающего продолжительности совещания судей.

Изменение наименования банка не свидетельствует об обращении в суд ненадлежащего истца либо о предоставлении ответчику кредита иным лицом.

Доводы о немотивированности апелляционного определения основаны на субъективном представлении ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов апелляционной инстанции о распределении судебных расходов являются неконкретными, поскольку Фролов А.Ю. не указывает заявление кого из участников процесса о распределении судебных расходов было подано в суд апелляционной инстанции и не получило разрешения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: