Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5158/2022[88-6851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-255/2020 иску В.А.П. к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице главы муниципального образования, Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Металлострой, Муниципальному совету ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В.А.П. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.П. обратился в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой (далее - ВМО Санкт-Петербурга "пос. Металлострой") в лице Главы муниципального образования, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (далее - МС ВМО Санкт-Петербурга "пос. Металлострой"), местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой (далее - МА ВМО "пос. Металлострой"), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным увольнение на основании распоряжения МС ВМО Санкт-Петербурга "пос. Металлострой" от 28 августа 2019 года N 28-К по пункту 10 части 1 статьи 77, пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; признать распоряжение МС ВМО Санкт-Петербурга "пос. Металлострой" от 28 августа 2019 года N 28-К незаконным и недействующим с момента издания; признать в трудовой книжке недействительной запись от 28 августа 2019 года N 17 об увольнении в связи с принятием Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 22 апреля 2019 года N 2-1411/19 о досрочном расторжении контракта на замещение должности Главы местной администрации ВМО Санкт-Петербурга "пос. Металлострой" N 12 от 21 апреля 2015 года, пункту 10 части 1 статьи 77, пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Главу ВМО Санкт-Петербурга "пос. Металлострой" изменить дату и формулировку увольнения на отставку по собственному желанию по пункту 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; взыскать с МА ВМО "пос. Металлострой" средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 639.062 рубля 82 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что его увольнение на основании Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку глава местной администрации не является муниципальным служащим, указание в трудовой книжке в качестве основания его увольнения пункта 10 части 1 статьи 77, пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а кроме того, указал, что, по его мнению, он должен был быть уволен по другому основанию - в связи с отставкой по собственному желанию, в соответствии с его заявлением, поданным на имя Главы муниципального образования 02 августа 2019 года, но не рассмотренным по существу.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года исковые требования В.А.П. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскания денежной компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым изменена формулировка увольнения В.А.П. с должности главы МА ВМО "пос. Металлострой", В.А.П. уволен по пункту 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из средств ВМО "пос. Металлострой" в пользу В.А.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.

В кассационной жалобе В.А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец В.А.П. и его представитель Тимофеев Ю.А, действующий по доверенности 78 АВ 0557001 от 10.06.2021 г, диплом ВСГ 2303522.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца В.А.П. и его представителя Тимофеева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1411/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, иск МС ВМО "пос. Металлострой" - удовлетворен, расторгнут контракт N 12 от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы МА ВМО "пос. Металлострой", заключенный между ВМО "пос. Металлострой" и В.А.П.

Распоряжением Главы ВМО "пос. Металлострой" от 28 августа 2019 года N 28-к истец был уволен на основании вышеназванного решения суда, вступившего в законную силу 28 августа 2019 года со ссылкой на пункт 10 части первой статьи 77 и пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, не зависящие от воли сторон).

02 сентября 2019 года истцу была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись N 17 от 28 августа 2019 года об увольнении в связи с принятием судом решения о досрочном расторжении контракта и наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

С распоряжением об увольнении истец был ознакомлен 03 сентября 2019 года, о чем лично расписался.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16 пунктом 7, 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", 77, 83, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года расторгнут контракт от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы МА ВМО "пос. Металлострой", заключенный между ВМО "пос. Металлострой" и В.А.П, в связи с чем пришел к выводу о наличии обстоятельства, не зависящего от воли сторон, являющегося основанием для издания нанимателем распоряжения об увольнении Главы местной администрации и отсутствии нарушения процедуры увольнения Главы местной администрации с занимаемой должности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании распоряжения МС ВМО "пос. Металлострой" от 28 августа 2019 года N 28-К незаконным и возложении обязанности на Главу ВМО "пос. Металлострой" по изменению даты и формулировки основания увольнения истца.

Не установив нарушения трудовых прав В.А.П, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.П. о взыскании компенсации морального вреда; также, с учетом того, что истец имел право не трудиться после досрочного расторжения контракта и фактически прекратил выходить на работу с согласия представителя нанимателя с 16 августа 2019 года, получил заработную плату за время своей работы, включая время после досрочного расторжения контракта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заработка с 16 августа 2019 года как за время вынужденного прогула.

С указанными выводами частично согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав на то, что вступившим в законную силу решением суда В.А.П. уволен в порядке пункта 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", таким образом, именно такая формулировка должна быть отражена в трудовой книжке В.А.П, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу в данной части новое решение.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрено оснований для удовлетворения требования В.А.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом непредставления В.А.П. доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Также судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что ранее внесенная в трудовую книжку формулировка увольнения содержала указание на расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, тогда как надлежащая формулировка указывает на допущенные работником нарушения контракта. Следовательно, ошибочная формулировка содержала указания на объективные обстоятельства, тогда как подлежащая внесению в трудовую книжку формулировка содержит указания на негативные действия самого работника, в связи с чем допущенное работодателем нарушение не может расцениваться как безусловное препятствие для трудоустройства истца на иную работу в отсутствие каких-либо иных доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав В.А.П, выразившихся в указании неправильной формулировки увольнения В.А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда из средств ответчика в пользу В.А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.

В силу пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 N 320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из пункта 18 данного Порядка следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года заключенный с истцом контракт на замещение должности Главы ВМО "пос. Металлострой" от 21 апреля 2015 N 12 был расторгнут, а истец был уволен на основании решения суда именно в порядке пункта 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем в трудовую книжку истца должна быть внесена формулировка, указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Таким образом, довод кассационной жалобы В.А.П. о том, что он подлежал увольнению на основании заявления об отставке, поданного 02 августа 2020 года (в период рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда от 22 апреля 2019 года), подлежит отклонению, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий главы местной администрации компетентен рассматривать только представительный орган этого образования, в данном случае - МС ВМО "пос. Металлострой", а подача им заявления об отставке не порождала в данном случае обязанности работодателя уволить его именно по этому основанию и не исключала возможности его увольнения в связи с расторжением контракта после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судебными инстанциями дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления истца о его добровольной отставке с 16 августа 2019 года, которое было снято с рассмотрения на заседании МС ВМО "пос. Металлострой" 06 сентября 2019 года в связи со вступлением 28 августа 2019 года в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года о расторжении контракта с истцом, в связи с чем довод кассационной жалобы В.А.П. является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи