Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5171/2022[88-7145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4107/2020 по иску Давлетшина Руслана Ильдаровича к ООО "Мебельные инновации" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Давлетшина Руслана Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Давлетшина Р.И. - Загузовой Н.А, действующей на основании доверенности от 1 ноября 2019 г. сроком на 3 года, представителя ООО "Мебельные инновации" - Личман М.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. исковые требования Давлетшина Р.И. удовлетворены со взысканием с ООО "Мебельные инновации" в пользу Давлетшина Р.И. денежных средств в размере 180 900 руб. в качестве возврата оплаты по договорам, убытков в размере 39 844 руб, неустойки в размере 123 012 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 181 878 руб. 02 коп, со взысканием с ООО "Мебельные инновации" в доход территориального бюджета государственной пошлины в размере 6 937 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.И. к ООО "Мебельные инновации" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Давлетшин Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Давлетшин Р.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Давлетшиным Р.И. и ООО "Мебельные инновации" заключены договоры от 1 июня 2019 г, от 4 июня 2019 г, в соответствии с которыми ответчик обязуется передать в собственность покупателю комплект мебели и столешницу, а покупатель своевременно оплатить и принять товар с определенной ценой договоров 128 400 руб. и 52 500 руб.соответственно.

Во исполнение договоров истец уплатил 100 000 руб, что подтверждается квитанцией от 1 июня 2019 г, 41 200 руб, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2019 г, 52 500 руб, что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2019 г.

25 июля 2019 г. произведен монтаж мебели по договору N 19_06_006 от 1 июня 2019 г, за что истцом было оплачено 12 800 руб.

В связи с претензией истца, озвученной менеджеру ответчика 27 июля 2019 г, относительно пятен и несмываемых разводов на фасадах кухонного гарнитура, выявленных после монтажа, 8 августа 2019 г. специалистом сервисного центра Савенковым А.А. фасад размером 1301 х 396 взят на экспертизу.

Истцом 21 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о замене мебели на мебель надлежащего качества, соответствующей выставочному образцу, в срок до 31 августа 2019 г.

В ответ на указанную претензию 26 августа 2019 г. ответчик сообщил о направлении фасада на экспертизу, предложил представить на экспертизу образец каркасного материала, согласовать дату установки столешницы.

В ответ на письмо ответчика истец направил обращение от 2 сентября 2019 г. с отказом от согласования даты установки столешницы в связи с дефектами установленной мебели, с требованиями о предоставлении экспертного заключения фасада, который был изъят у истца 8 августа 2019 г.

Вместе с тем, согласно расписке от 10 сентября 2019 г. представитель ответчика получил полку из пенала для экспертизы.

Истец 11 сентября 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договорам суммы в размере 180 000 руб, возмещении убытков в виде оплаты стоимости сборки мебели в размере 12 800 руб.

В ответе от 3 октября 2019 г. ответчик сообщил истцу, что по результатам экспертизы установлено соответствие товара условиям договора, возможности очищения потожировых следов с поверхности мебели путем применения бытовых моющих средств.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста NА19/Т-68-ТВИ от 11 ноября 2019 г, согласно которому фасады кухонного гарнитура, расположенного по адресу: "адрес", имеют дефект в виде неустойчивости облицовки фасада к бытовым загрязнениям, неудаляемость пятен и разводов доступными средствами, дефект носит производственный характер - использование для изготовления кухонных фасадов облицовочного материала, не обладающего соответствующими свойствами и показателями качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давлетшина Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неустранения ответчиком недостатков товара и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определением от 9 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в результате исследования установлено, что представленный кухонный гарнитур соответствует договору купли-продажи N19_06_006 от 1 июня 2019 г. в части фактического расположения, наличия и размеров элементов.

Представленный кухонный гарнитур соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п. 8.3, ГОСТ 32289-2013 "Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров" п. 3.2.9.

В результате исследования установлено, что фактический цвет кромки на фасаде размером 1320x397 не соответствует цвету кромки, заявленному в Спецификации к договору купли-продажи N 19_06_006 от 1 июня 2019 г. Дефект производственный.

В результате исследования установлено, что имеющиеся на фасадах кухонного гарнитура загрязнения в виде пятен и разводов являются наносные загрязнения жировыми веществами и жидкостями сложного состава органического происхождения. Данные загрязнения обусловлены естественной эксплуатацией кухонного гарнитура, предполагающей приготовление пищи и прямой контакт человеческих рук с поверхностью фасадов.

Нарушений структуры поверхности облицовочного материала фасадов не выявлено.

Пятна и разводы частично удаляются средством для мытья посуды в течение 5 минут, сильно въевшиеся жировые пятна не удаляются средством для мытья посуды в течение 5 минут.

В нормативных документах, распространяющихся на мебельные изделия, имеющихся в открытом доступе (ГОСТы, ТР ТС) отсутствуют нормы и правила по использованию того или иного облицовочного материала на элементах мебельных изделий.

Не рекомендуется использовать облицовочный материал Egger U963 ST9, использованный ответчиком для изготовления кухонного гарнитура, для лицевых поверхностей элементов кухонной мебели в связи с наличием мелких выпуклых частиц, затрудняющих очистку поверхностей, и ввиду того, что следы эксплуатации проявляются наиболее сильно, т.е. использование облицовочного материала Egger U963 ST9 для лицевых поверхностей элементов кухонной мебели влияет на потребительские свойства кухонного гарнитура, а именно на эстетические и эргономические свойства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Давлетшина Р.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1, 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что дефекты в виде наличия несмываемых пятен и разводов на фасаде и корпусе мебели, являющиеся основанием искового заявления, согласно заключения эксперта обусловлены естественной эксплуатацией кухонного гарнитура, предполагающей приготовление пищи и прямой контакт человеческих рук с поверхностью фасадов, то есть не являются дефектами облицовочного материала, указав, что права истца на выбор материала, на получение необходимой информации при заключении договора ответчиком нарушены не были.

При этом тот факт, что фактический цвет кромки на фасаде размером 1320x397 не соответствует цвету кромки, заявленному в Спецификации к договору купли-продажи N19_06_006 от 1 июня 2019 г, оценен судом апелляционной инстанции как дающий оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее на наличие указанного недостатка истец не ссылался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных на основании ст.ст. 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, установлен указанный истцом дефект использованного для изготовления фасадов кухонного гарнитура материала, проявляющийся в образовании при эксплуатации гарнитура на поверхности материала загрязнений в виде пятен и разводов частично не смываемых при применении бытовой химии.

При этом, экспертом отмечено то обстоятельство, что используемый материал не рекомендован для кухонной мебели, его использование влияет на потребительские свойства кухонного гарнитура, а именно на эстетические и эргономические свойства, при этом, экспертом указанный недостаток товара не характеризован как производственный, соответственно не оценен на предмет устранимости.

Вместе с тем, согласно предоставленного истцом консультативного заключения, выполненного той же экспертной организацией АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" дано заключение о производственном характере выявленного дефекта облицовочного материала кухонных фасадов как не обладающего соответственными свойствами и показателями качества по признаку неустойчивости к бытовым загрязнениям, неудаляемости пятен и разводов доступными средствами.

При наличии противоречий в двух представленных заключениях, выполненных одной экспертной организацией, предпочтение, отданное заключению судебной экспертизы, не было обосновано апелляционной инстанцией, не установлена возможность использования кухонного гарнитуры по назначению без потери эстетических и эргономических свойств товара.

Кроме того, оценивая назначение товара, экспертом было отмечено его несоответствие потребительским свойствам кухонного гарнитура, что давало основания суду апелляционной инстанции для изучения вопроса предоставления истцу продавцом в соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации об облицовочном материале как не рекомендованном для использования в кухонных гарнитурах по причине потери при таком использовании эстетических и эргономических свойств мебели.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: