Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5177/2022[88-7255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021 по иску Джимшелеишвили Иракли Михайловича к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Джимшелеишвили Иракли Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Джимшелеишвили И.М. - Лагуткиной О.С, действующей на основании доверенности 17 февраля 2020 г. сроком на 3 года, представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Меркуловой Д.С, действующей на основании доверенности от 6 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования Джимшелеишвили И.М. удовлетворены частично, со взысканием с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Джимшелеишвили И.М. убытков в размере 615 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джимшелеишвили И.М. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Джимшелеишвили И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Джимшелеишвили И.М, третье лицо следователь ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Грабенко А.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 апреля 2022 г. и 25 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2013 г. СУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении Купатадзе Б, Джимшелеишвили М.С. и Цагунава Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2015 г. Джимшелеишвили М.С. осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При производстве следственных действий было установлено, что Купатадзе Б, Джимшелеишвили М.С. и Цагунава Б. приискали различные транспортные средства, используемые в дальнейшем как средства совершения преступлений, в том числе автомобиль марки Nissan Juke, г.р.з. N, VIN VIN N.

Следователем 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Гласного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Грабенко А.И. 21 января 2014 г. было вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Nissan Juke, г.р.з. N, VIN N, 2011 года, отданного с целью хранения имущества ООО "Гефест" на основании договора хранения арестованного и конфискованного имущества от 16 декабря 2013 г.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на ответственное хранение, между следователем 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Грабенко А.И. и Голяковым А.Е, согласно которым на основании договора о хранении ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в лице следователя Грабенко А.И. на основании договора хранения арестованного и конфискованного имущества N 52 передало на хранение ООО "Гефест" в лице генерального директора Г.А.Е. 13 февраля 2014 г. - автомобиль марки Nissan Juke, г.р.з. N, VIN N без ключей, 15 февраля 2014 г. - ключи.

Поместив транспортное средство на стоянку, 19 мая 2014 г. следователь, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства, на основании ст. 115, 165 УПК РФ просил перед Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста, состоящего в запрете владения, пользования и распоряжения на движимое имущество - автомобиль марки Nissan Juke, принадлежащий обвиняемому по уголовному делу N 115321 Джимшелеишвили М.С.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на транспортное средство.

Согласно протоколу 7 августа 2014 г. проведен осмотр места происшествия и обнаружено отсутствие транспортного средства на стоянке.

11 августа 2014 г. зарегистрирован рапорт следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Грабенко А.И. об обнаружении признаков преступления, согласно которому не позднее 12 часов 23 июля 2014 г. неустановленные лица с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 57, лит. Г9, тайно похитили автомобиль марки Nissan Juke, г.р.з. N, принадлежащий Джимшелеишвили М.С.

Как следует из письма Главного следственного управления от 12 февраля 2015 г. после установления следователем факта отсутствия автомобиля в месте его хранения следователем вынесено постановление о выделении материалов дела в отдельное производство по данному факту, материалы для рассмотрения и решения вопроса в порядке ст. 144-145 УК РФ направлены в уполномоченный орган в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (исх. N 8/13558 от 11 августа 2014 г.).

ИДПС ОР ГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга 12 февраля 2015 г. составлен рапорт об обнаружении 12 февраля 2015 г. автомобиля Nissan Juke при этом из объяснений представителя ответчика, данных в ходе разбирательства дела, следует, что до июля 2015 г. автомобиль вновь был похищен.

Постановлением старшего следователя от 27 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело N 11701400007730427 по факту хищения в период с 13 февраля 2014 г. по 23 июля 2014 г. автомобиля Nissan Juke, г.р.з N.

27 декабря 2017 г. предварительное следствие приостановлено, ОУР Красносельского района Санкт-Петербурга поручен розыск неустановленных лиц.

В соответствии с приговором Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2015 г. по уголовному делу N1-22/15 в отношении Чагунава Г.К, Джимшелеишвили М.С, Купатадзе Б, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Nissan Juke, г.р.з. N, VIN N, 2011 года выпуска, темно - коричного цвета, необходимо передать родственнику осужденного Джимшелеишвили М.С. - Джимшелеишвили И.М.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 г. по ходатайству сына осужденного Джимшелеишвили М.С. - Джимшелеишвили И.М. снят арест с автомобиля Nissan Juke, г.р.з. N, принадлежащего Джимшелеишвили М.С, приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства N, страховой полис на автомобиль, талон техосмотра, возвращены Джимшелеишвили И.М, в ходатайстве Джимшелеишвили И.М. в части оказания содействия в установлении места нахождения автотранспортного средства с привлечением судебных приставов отказано.

Джимшелеишвили М.С. 31 марта 2017 г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству Финансов России, МВД России о возмещении ущерба.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. заявление Джимшелеишвили М.С. по гражданскому делу N 2-3004/2017 оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о смерти Ш-КБ N782301 от 29 августа 2017 г. Джимшелеишвили М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о наследстве по закону 47 БА N3056892 от 3 сентября 2019 г. наследником Джимшелеишвили М.И. имущества - автомобиля марки Nissan Juke, является Джимшелеишвили И.М.

Джимшелеишвили И.М. 4 марта 2020 г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в сумме 615 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Джимшелеишвили И.М, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта хищения автомобиля в результате необеспечения сотрудниками органов внутренних дел сохранности спорного автомобиля, изъятого в рамках возбужденного уголовного дела у Джимшелеишвили М.И, правопреемником которого является истец, и пришел к выводу о возложении на государство в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости утраченного имущества 615 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что о нарушении своих прав истец узнал 12 октября 2015 г, первоначально иск о возмещении ущерба предъявлен в суд 31 марта 2017 г, свидетельство о праве на наследство получено 3 сентября 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Джимшелеишвили И.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание оставление без рассмотрения 14 сентября 2017 г. искового заявления Джимшелеишвили М.С, умершего 28 августа 2017 г, что является основанием для учета периода нахождения дела N 2-3004/2017 в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (169 дней), обращение истца в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 15 июля 2015 г. с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля с ходатайством о содействии в установлении места нахождения автомобиля, пояснения представителя истца об осведомленности истца о факте хищения автомобиля в августе-сентябре 2015 г, и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Джимшелеишвили И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства, истекал 16 февраля 2019 г. (1 сентября 2015 г. + 3 года + 169 дней), с настоящим иском истец обратился 4 марта 2020 г, т.е. за пределами установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что получение истцом свидетельства о праве на наследство 3 сентября 2019 г, то есть более чем через два года со дня смерти Джимшелеишвили М.С, не изменяет течения исковой давности по предъявленному иску, поскольку по смыслу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Джимшелеишвили И.М. о начале течения срока исковой давности по делу с момента возбуждения уголовного дела 27 октября 2017 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку о факте хищения автомобиля истец был осведомлен с августа 2015 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: