Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5180/2022[88-7250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2021 по иску Телицкого Константина Мечиславовича к ООО "Репола", администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Репола" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. исковые требования Телицкого К.М. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Репола" в пользу Телицкого К.М. в счет возмещения ущерба 204 980 руб. 86 коп, расходов по оценке в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвести ремонт или компенсировать затраты в размере 109 990 руб. 43 коп, со взысканием с ООО "Репола" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственной пошлины в размере 5 549 руб. 81 коп, в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Репола" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Телицкий К.М, представители ответчиков ООО "Репола", администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 апреля 2022 г, 21 апреля 2022 г, 19 апреля 2022 г. и 18 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Телицкий К.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 6 мая 2019 г. является собственником трехкомнатной "адрес" в "адрес", площадью 93, 4 кв.м, расположенной на 5 (пятом) этаже.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес" является ООО "Репола".

12 апреля 2020 г. в вышерасположенной квартире N, произошел разрыв радиатора системы отопления, в результате случившейся течи был нанесен ущерб муниципальному имуществу (непосредственно самой квартире N) и имуществу собственников других нижерасположенных квартир, в том числе принадлежащей истцу квартире N (пятый этаж), что подтверждено актом осмотра от 12 апреля 2020 г, составленным управляющей организацией ООО "Репола".

Начиная с июня 2015 г. и на момент произошедшей аварии в квартире N, включенной в состав муниципального жилищного фонда, никто не проживал и не был зарегистрирован.

Ранее 3 июня 2019 г. ключи от муниципальной квартиры N администрацией МО "Выборгский район" были переданы управляющей организации ООО "Репола" с целью замены стояка ХВС, что подтверждается распиской руководителя организации В.М.И. о получении ключей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N составляет 206 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Телицкого К.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что аварийный радиатор системы центрального отопления в квартире N, в результате прорыва которого 12 апреля 2020 г. были повреждены нижерасположенные жилые помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, является управляющая организация ООО "Репола", а не собственник квартиры N, из которой произошла течь.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз", который ответчиком ООО "Репола" не оспаривался, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 204 980 руб. 86 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 109 990 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Репола", выразившихся в неизвещении его о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить письмо заместителя Главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 22 марта 2021 г. за N ВР-1828/2021, согласно которому управляющая организация ООО "Репола" возвратила в администрацию полученные 3 июня 2019 г. ключи от квартиры N, суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика ООО "Репола" С.Г.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2021 г, вместе с тем в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приложенное к апелляционной жалобе письмо Главы администрации МО "Выборгский район" от 22 марта 2021 г. за N ВР-1828/2021 не содержит сведений о том, что ключи от квартиры N были возвращены управляющей организацией в администрацию до произошедшей 12 апреля 2020 г. аварии системы центрального отопления, в то время как по утверждению представителя администрации ключи были возвращены уже после аварии.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об отсутствии на радиаторе отопления отключающих устройств сделаны - только на основании представленной в дело фотографии, в то время как для установления данного обстоятельства требовались специальные познания, в связи с чем следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, на правильность выводов суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку ответчику ООО "Репола" достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, его представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, однако соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поступившее при апелляционном рассмотрении дела ходатайство ООО "Репола" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления на радиаторе отключающих устройств судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, ввиду непредоставления ответчиком доказательств невозможности заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, возражая против назначения при апелляционном рассмотрении дела экспертизы, истец Телицкий К.М. представил копию заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 3 августа 2021 г. N 27-71-М-2-1730/2021-АНО, выполненного на основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2021 г. по делу N 2- 1730/2021 по аналогичному иску Г.И.В, являющейся собственником квартиры N, также пострадавшей 12 апреля 2020 г. в результате произошедшей аварии системы центрального отопления (разрыв радиатора в квартире N).

Согласно представленному заключению эксперта, радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома в случае наличия двух отключающих (запорных) устройств на вводе и на выходе, так как в этом случае радиатор отопления может быть отключен и демонтирован собственником самостоятельно без перекрытия и остановки системы отопления по данному стояку отопления в многоквартирном доме, при наличии одного запорного устройства на вводе радиатор отопления, на котором он установлен, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку поврежденный радиатор отопления, из которого 12 апреля 2020 г. произошла течь, имеет только одно запорное устройство, суд апелляционной инстанции признал оборудование относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Репола" о неназначении судом экспертизы для установления виновности ответчика в причинении ущерба основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Репола" о неизвещении представителя о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку представитель ООО "Репола", участвуя в судебном заседании 28 января 2021 г, был осведомлен об отложении судебного заседания на 24 марта 2021 г, подписал расписку с извещением о времени месте рассмотрения дела (л.д.144 т.1).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба, поскольку собственником квартиры, из которой произошла течь является Администрация МО Выборгский район Ленинградской области, противоречат материалам дела, принимая во внимание то обстоятельство, что течь произошла по причине разрыва радиатора, относящегося к общему имуществу дома, что при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: