Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5187/2022[88-7144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2021 по иску Джафаровой Мехпары Джамал кызы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Джафаровой Мехпары Джамал кызы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Вильховченко Е.А, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 г. сроком по 10 января 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. исковые требования Джафаровой М.Д. кызы удовлетворены частично, со взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джафаровой М.Д. кызы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафарова М.Д. кызы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Аудатэкс" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 25 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Джафарова М.Д. кызы, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Джафарова М.Д. кызы. является собственником транспортного, средства "MERCEDEC BENZ CLS 350", г.р.з. N.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Джафаровой М.Д. кызы 6 ноября 2019 г. на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N SYS 1631508414 сроком действия с 6 ноября 2019 г. 16 часов 09 минут по 5 ноября 2020 г. 24 часа 00 минут.

Дополнительным соглашением от 6 ноября 2019 г. к договору страхования страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определена сторонами с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования, страховая премия составила 102 760 руб. 35 коп.

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется на основании отчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарнтия" N 168 от 22 апреля 2019 г, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов

В соответствии с пунктом 12.21.1 Правил в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случай транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Пунктом 12.21.2 Правил установлено, что в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил, в случае урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", срок исполнения обязательств страховщика перед страхователем в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых

документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 12.24 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный, ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В период действия договора страхования с 21 часа 20 сентября 2020 г. до 12 часов 30 минут 21 сентября 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами в Санкт- Петербурге.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Джафарова М.Д. кызы 19 октября 2020 г. обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в ООО "Авто-Ателье".

Согласно предварительному заказу-наряду от 27 октября 2020 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит 3 756 779 руб. 13 коп.

Согласно заказу-наряду ООО "Авангард-Гарант" от 12 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 3 276 150 руб. 44 коп.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП Косцову М.В, согласно заключению эксперта N 001-11 20 от 3 ноября 2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 299 300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба - 4 380 000 руб, стоимость годных остатков составляет 735 000 руб.

Проанализировав данные о рыночной стоимости автомобиля, стоимости ремонта, специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства. Стоимость причиненного ущерба составляет 2 765 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Письмом от 15 февраля 2021 г. в ответ на претензию истца С АО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что при расчете страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования автотранспорта страховщиком принято во внимание заключение независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства определена по результатам специализированных торгов (аукционов), осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и составляет 3 655 000 руб, за данную сумму имеется предложение о выкупе ГО ТС ООО "МИГАС", действующее до 5 мая 2021 г.

Письмами от 18 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Джафарову М.Д. кызы, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель", для урегулирования претензии согласно пункту 12.21.1 Правил страхования ей необходимо заполнить заявление с выбором варианта, после заполнения всех необходимых документов, ей будет направлена карта и направление на площадку СК "РЕСО-Гарантия".

Письмом от 27 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Джафаровой М.Д. кызы о повторном проведении аукциона для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства с указанием на то, что оно находится в городе Мурманске, согласно обязывающему предложению ООО "Аудатэк", наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство составило 2 889 900 руб, срок действия обязывающего предложения до 2 июля 2021 г.

Принимая во внимание отказ Джафаровой М.Д. кызы от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, платежным поручением N 261954 от 19 апреля 2021 г. САО "РЕСО- Гарантия" произвело Джафаровой М.Д. кызы выплату страхового возмещения в размере 610 100 руб.

Джафарова М.Д. кызы обратилась в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" и с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной выплатой страхового возмещения в размере 610 100 руб, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 154 900 руб, из расчета 3 500 000 руб. (страховая сумма) - 735 000 руб. (годные остатки) - 610 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Джафаровой М.Д. кызы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что размер произведенной страховой выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, в связи не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Джафаровой М.Д. кызы требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, стоимость годных остатков транспортного средства определена ответчиком посредством торгов (аукциона), проведенных ООО "Аудатэке", что соответствует условиям пункта 12.24 Правил страхования.

Установив, что страховое возмещение в размере 610 100 руб. выплачено истцу в период рассмотрения настоящего иска, с нарушением сроков установленных Правилами страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о несогласии с возможностью расчета стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов, суд апелляционной инстанции указал, что условия договора страхования (правил), при которых стоимость остатков определяется на основании торгов, не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом, по поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Аудатэкс" организовано проведение аукциона по продаже автомобиля "MERCELEC BENZ CLS 350", государственный регистрационный знак В132АА198 (лот N 1202103300473846), по результатам которого определен победитель, предложивший за транспортное средство 2 889 900 руб.

Учитывая, что Джафарова М.Д. кызы отказалась от передачи страховщику поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения должен быть определен в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая сумма на момент дорожно- транспортного происшествия по договору добровольного страхования составляет 3 500 000 руб. и Джафаровой М.Д. кызы выбран вариант страхового возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства, страховщик учел предложенную по результатам торгов ООО "Аудатэкс" лот N 1202103300 473846 стоимость годных остатков в сумме 2 889 900 руб, уведомив страхователя о наличии лица, обязанного приобрести автомобиль по данной в цене в случае необходимости реализовать истцом годные остатки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что торги проведены в соответствии с Правилами страхования, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися, оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание непредоставление истцом доказательств невозможности реализации автомобиля по обязывающему предложению за цену, определенную в результате торгов, указал, что доводы апелляционной жалобы о неподтверждении покупателем, определенным по результатам торгов, своего намерения приобрести автомобиль в поврежденном состоянии в период судебного разбирательства, правового значения не имеют.

Довод истца о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, и также не является основанием для ее назначения, поскольку стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным путем в представленном истцом заключении ИП Косцова М.В, ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства величины ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в нем определена стоимость годных остатков расчетным методом в отсутствие обоснования невозможности определения их иными методами, предусмотренными методикой.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Джафаровой М.Д. кызы повторяют правовую позицию истца о нелегитимности специализированных торгов, их закрытом режиме и являлись предметом исследования судов, получив их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку специализированные торги истцом не оспорены, доказательств их недействительности суду не предоставлено, выводы о незаконности проведения торгов основаны на предположениях истца, которая к ответчику с заявлением о намерении передать годные остатки автомобиля лицу, предложившему наиболее высокую цену на специализированных торгах, не обращалась, напротив, выражая намерение оставить годные остатки автомобиля в своей собственности.

Доводы об отсутствии согласия собственника на передачу сведений о транспортном средстве для участия в специализированных торгах не соответствует тем условиям, на которых истец застраховала поврежденное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: