Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5206/2022[88-7039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4670/2021 по иску Артистовой Натальи Сергеевны к Коршуновой Ольге Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования, взыскании денежных средств Коршуновой Ольги Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Билибиной Д.Ю, действующей по ордеру от 20 апреля 2022 года, представителя истца - Чумикова А.Ю, действующего по ордеру от 20 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Артистова Н.С. обратилась в суд с иском к Коршуновой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после умершей, 19.04.2018 года, ФИО1, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", взыскании с ответчика денежных средств в размере 164500 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.04.2018 года умерла ее бабушка ФИО1 В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес", банковские вклады в ПАО "Сбербанк России". ФИО1 составила завещательное распоряжение в ПАО "Сбербанк России", которым завещала Коршуновой О.П. один из вкладов. В отношении остального имущества: второго банковского вклада в ПАО "Сбербанк России" и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" ФИО1 завещания не оставила. 20.04.2018 года Коршунова О.П. сняла денежные средства с незавещенного вклада в ПАО "Сбербанк России" в сумме 329000 рублей. С заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок истец не обращалась. 15.12.2020 года Артистова Н.С, будучи несовершеннолетней, с согласия матери ФИО2, обратилась к нотариусу Хитьковой Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 19.04.2018 года ФИО1 26.03.2021 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока подачи заявления о принятии наследства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Артистовой Н.С. удовлетворены.

Суд восстановил Артистовой Н.С. срок для принятия наследства после смерти бабушки - ФИО1 Признал Артистову Н.С. принявшей наследство после смерти своей бабушки ФИО1, умершей 19.04.2018г.; признал за Артистовой Н.С. право собственности на 1/6 доли трехкомнатной "адрес" как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Взыскать с Коршуновой О.П. в пользу Артистовой Н.С. денежные средства в размере 164.500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.415 руб, а всего 169.915 рублей.

В кассационной жалобе Коршунова О.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывает об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Представлены письменные возражения на жалобу

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 апреля 2018 года умерла ФИО1, бабушка Артистовой Н.С.

На момент смерти ФИО1 Артистова Н.С. было 15 лет.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: ее дочь - Коршунова О.П, которая 27.09.2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и несовершеннолетняя на день открытия наследства внучка наследодателя - Артистова Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой (ФИО3) умер 15.09.2006 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку на момент открытия наследства она была несовершеннолетней; Коршунова О.П. распорядилась вкладом в ПАО "Сбербанк" без наличия на то оснований, пришел к выводу об уважительности пропуска срока для принятия истцом наследства и удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, что истица, несмотря на возраст, могла самостоятельно обратиться к нотариусу, поскольку с учетом возраста Артистова Н.С. не могла самостоятельно реализовать свои права, что является основанием для восстановления пропущенного срока, а бездействие ее законного представителя в данном случае не может являться основанием к отказу в иске, поскольку приведет к нарушению прав несовершеннолетней на момент открытия наследства Артистовой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие доказательств невозможности законного представителя обратиться и наличие возможности с четырнадцатилетнего возраста обратиться в соответствующие органы, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку, как следует из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в ходе рассмотрения спора о восстановлении срока для принятия наследства наследнику необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, поскольку причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора о наличии оснований о восстановлении срока, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи