Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5215/2022[88-8895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1957/2021 по исковому заявлению К.Б.Н. к СПб ГАУК "Санкт-Петербургский театр Музыкальной комедии" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПб ГАУК "Санкт-Петербургский театр Музыкальной комедии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Б.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт- Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (далее - СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя директора; приказами от 25.12.2020 года и от 21.01.2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, истец просил признать незаконными указанные приказы ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования К.Б.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" от 25.12.2020 года N 463 о привлечении К.Б.Н. к дисциплинарной ответственности, с СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" в пользу К.Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования К.Б.Н. о признании незаконным приказа N 28 от 21.01.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт - Петербургского государственного театра музыкальной комедии" N 28 от 21.01.2021 года о привлечении К.Б.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскано с Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт - Петербургского государственного театра музыкальной комедии" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное упреждение культуры "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства дела в части пропуска срока привлечения дисциплинарной ответственности, также выражает несогласие с уменьшением ответственности работника.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель СПб ГАУК "Санкт-Петербургский театр Музыкальной комедии" - Шендрик И.В, действующая по доверенности от 20.04.2022 г. N 6, диплом 137705 0657856, истец К.Б.Н. и его представитель Коршунов А.К, допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, диплом Г-1 N 345254.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя СПб ГАУК "Санкт-Петербургский театр Музыкальной комедии" - Шендрик И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, истца К.Б.Н. и его представитель Коршунова А.К, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 24.05.1988 года; на основании трудового договора, заключенного 18.05.2011 года К.Б.Н. принят в СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" на должность заместителя генерального директора (л.д.16-17, т.1).

года ответчиком издан приказ N463 "О выявленных нарушениях при подготовке договора с ООО "Химсервис" на закупку товарно-материальных ценностей в интересах Театра", которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обучению начальника хозяйственного отдела порядку и правилам заключения и исполнения хозяйственных договоров и в отсутствии должного контроля за соответствием процедур осуществления закупок, согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положению о закупках Санкт-Петербургского театра музыкальной комедии, отсутствие должной проверки при подготовке и согласовании документов истцу в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

В обосновании приказа ответчиком указано, что на основании приказа от 11.12.2020 года комиссией проведена служебная проверка в отношении правомерности и обоснованности заключения договора с ООО "Химсервис" на сумму 600 000 рублей, в ходе которой установлены нарушения при организации закупки и подготовке договора, в случае подписания которого Театру мог быть нанесен ущерб в размере более 100 000 рублей.

Вменяя истцу ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, какие конкретно положения локальных нормативных актов не были надлежащим образом исполнены истцом.

В обжалуемом приказе не изложены положения должностной инструкции, иных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен и выполнил ненадлежащим образом.

Согласно объяснениям истца, он принимал меры по обучению начальника хозяйственного отдела порядку и правилам заключения, исполнения договоров.

Ответчик, вменяя истцу непринятие таких мер в принципе, должен основываться на установлении такого факта. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей самим начальником хозяйственного отдела не свидетельствует о бездействии истца по принятию мер к обучению данного работника.

Кроме того, представленными локальными актами работодателя, должностной инструкцией не установлена обязанность истца проводить обучение работников, находящихся в его подчинении. Вопреки доводам ответчика, контроль воспитательной работы не является идентичным процедуре обучения порядку и правилам заключения, исполнения договоров (п.2.1.6 Должностной инструкции).

Отсутствие в обжалуемом приказе ссылок на конкретные положения, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, исключает проверку достоверности выводов работодателя о ненадлежащем их исполнении.

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом положений п.п.2.1.1, 2.1.6, 2.1.9 должностной инструкции, п.2.2.5, 2.2.4 Положения о закупках не приняты судом первой инстанции, поскольку состав вмененного проступка, в том числе установленное нарушение положений локальных нормативных актов работодателя, должен определяться приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При проверке законности такого приказа суд проверяет обстоятельства, из которых исходил работодатель при принятии соответствующего решения, ввиду чего они подлежат изложению в самом приказе, а не устанавливаются впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа от 25.12.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что в обжалуемом приказе отсутствует указание на конкретные положения актов работодателя, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, судом не может быть установлен факт ненадлежащего их исполнения, что свидетельствует о незаконности изданного приказа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факта его причинения презюмируется установлением неправомерности действий работодателя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска об оспаривании приказа от 25.12.2020 года, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, степень причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о признании незаконным приказа N28 от 21.01.2021 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом были нарушены п.п. 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции, п.1.2 Приказа N 152 от 06.03.2020 года, что выразилось в невыполнении обязанностей, отсутствии контроля и координации работы по охране труда, повлекшие нарушения ст. ст. 92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, право работников театра, которым присвоен класс вредности условий труда без сокращения рабочего времени и предоставления дополнительного отпуска.

Также суд указал, что вопреки доводам истца в обжалуемом приказе изложены конкретные положения должностной инструкции, приказа, которые не были исполнены истцом надлежащим образом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования К.Б.Н. о признании незаконным приказа N 28 от 21.01.2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции указала, на то, что при рассмотрении данного спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21.01.2021 года является неправомерным, поскольку ответчиком не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, последствия совершения проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, по основаниям изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции по делу в части, постановив в отменной части новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось тяжесть вменяемого проступка, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы в части несогласия с выводом суда о пропуске срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГАУК "Санкт-Петербургский театр Музыкальной комедии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи