Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5223/2022[88-7868/2022]

78RS0008-01-2020-004810-43

N 88-7868/2022

Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N 2-620/2021 по иску Новикова Романа Александровича, Новиковой Екатерины Александровны и Новикова Даниила Александровича к Гусевой Татьяне Юрьевне и администрации Псковской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Новикова Романа Александровича, Новиковой Екатерины Александровны и Новикова Даниила Александровича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Новикова Р.А, Новиковой Е.А. и Новикова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Новиков Р.А, Новикова Е.А. и Новиков Д.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом решением Красногвардейского районным судом Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова Р.А, Новиковой Е А, Новикова Д.А. отказано в полном объеме.

27.08.2021 в суд от истцов поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая истцам в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования решения суда с момента получения стороной его копии. Данный срок исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме. Учитывая, что с решением суда представитель истцов Ликандрова Я.В, имеющая статус - адвокат, была ознакомлена 29 июня 2021 года, суд пришел к выводу, что заявленные требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявители указывали, что были лишены возможности подать жалобу в срок, т.к. с мотивированным решением ознакомлены только 29 июня 2021 года.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана истцами 11 июня 2021 года, она была определением от 18 июня 2021 года оставлена без движения сроком по 23 июля 2021 года. Однако, дело с мотивированным решением суда от 26 мая 2021 года было сдано в канцелярию суда только 25 июня 2021 года, с текстом которого сторона смогла ознакомиться 29 июня 2021 года.

Причины пропуска истцами процессуального срока, по мнению судьи кассационной инстанции, связаны с несвоевременностью изготовления судом мотивированного решения суда и не установления судом разумного срок, с учетом даты сдачи дела в канцелярию, когда сторона смогла ознакомиться с судебным актом, для устранения недостатков жалобы, при этом сторона предпринимала действия по обжалованию судебного акта.

Ввиду изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Новиковых на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районным судом Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года.

С учетом приведенного определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Восстановить Новикову Роману Александровичу, Новиковой Екатерине Александровне, Новикову Даниилу Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районным судом Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года.

Гражданское дело N 2- 620/2021 по иску Новикова Романа Александровича, Новиковой Екатерины Александровны и Новикова Даниила Александровича к Гусевой Татьяне Юрьевне и администрации Псковской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья