Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5246/2022[88-9134/2022]

г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-138/2019 по кассационной жалобе Мостыка Валентины Борисовны на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. по заявлению Мостыка Валентины Борисовны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления Мостыка В.Б. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Мостыка В.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2020 г, по гражданскому делу по иску Деменковой А.А. к Мостыка В.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Мостыка В.Б. к Деменковой А.А. о признании договора аренды прекращенным, исковые требования Деменковой А.А. и встречные исковые требования Мостыка В.Б. удовлетворены частично: с Мостыка В.Б. в пользу Деменковой А.А. взыскана задолженность по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, за период с 1 сентября 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 19 500 руб, материальный ущерб в размере 214 583 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 18 коп. Договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Ленина, д.15, заключенный между Мостыка В.Б. и Деменковой А.А, признан расторгнутым с 15 октября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 15172/21/10007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 019534548 от 7 апреля 2021 г.

Мостыка В.Б. 6 августа 2021 г. частично произведена оплата задолженности на сумму 23 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Мостыка В.Б. 20 августа 2021 г. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения, просила предоставить рассрочку сроком на 9 месяцев с внесением до 1 сентября 2021 г. суммы в размере 23 859 руб. 18 коп, далее с 1 октября 2021 г. в размере 23 852 руб, ссылаясь в обоснование заявления на невозможность погашения суммы задолженности единовременно ввиду тяжелого материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мостыка В.Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 октября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 23 852 руб. при наличии задолженности в размере 214 583 руб. нарушит права взыскателя Деменковой А.А, также принял во внимание, что основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях, в то время как изложенные заявителем доводы о тяжелом состоянии здоровья объективно не подтверждены, доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда с февраля 2020 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника, а также невозможность исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья