Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5339/2022[88-7259/2022]

г. Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1726/2021 по кассационной жалобе Каплина Николая Алексеевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. по иску Каплина Николая Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Каплина Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. В574МВ/35 отказано.

В кассационной жалобе Каплин Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены мировым судьей и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "КИА", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю "Шевроле Клан", г.р.з. N, принадлежавшему Каплину Н.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Каплин Н.А. 23 октября 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, с которым Каплин Н.А. не согласился, указав на необходимость покраски бампера.

В связи с тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА, с которыми у них заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, отвечающие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые принимает на ремонт транспортные средства марки "Шевроле" старше 6 лет, 9 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Каплину Н.А. страховое возмещение в размере 3 600 руб.

Каплин Н.А. 20 ноября 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с произведенной выплатой и расчетом страховщика, а также требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив экспертное заключение Nк20-1148 от 4 ноября 2020 г.

ООО "КАР-ЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" 23 ноября 2020 г. подготовило экспертное заключение N ПР10518225-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 9 654 руб, с учетом износа - 5 500 руб. В связи с чем, была произведена доплата Каплину Н.А. страхового возмещения в размере 1 900 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Каплина Н.А. об обязании САО "РЕСО- Гарантия" произвести восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

Каплин Н.А. обратился к мировому судьей с иском об обязании САО "РЕСО-Гарантия" направить автомобиль "Шевроле Клан" на ремонт, взыскании с ответчика расходов на проведение технической экспертизы в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каплина Н.А, мировой судья исходил из отсутствия у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА и пришел к выводу о правомерности замены страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В частности, судами не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья