Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5347/2022[88-7004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО "Мезенский район" о взыскании районного коэффициента и надбавки к единовременной выплате в связи с выходом на пенсию за работу в районах Крайнего Севера

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Мезенский район" (далее - администрации МО "Мезенский район") о взыскании районного коэффициента и надбавки к единовременной выплате в связи с выходом на пенсию за работу в районах Крайнего Севера в размере 89448 рублей.

В обоснование требований указала, что работала в администрации МО "Мезенский район" с 14 июля 1998 г. по 17 марта 2020 г. 17 марта 2020 г. трудовой договор был расторгнут по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. По выходу на пенсию администрацией ей была выплачена единовременная выплата в размере 74540 рублей. Однако, не согласившись с суммой данной выплаты, обратилась в администрацию с заявлением о доначислении на единовременную выплату районного коэффициента и северной надбавки. 13 апреля 2021 г. получила письменный отказ. Выплата до настоящего времени не произведена.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 работала в администрации МО "Мезенский район" с 14 июля 1998 г. по 17 марта 2020 г.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования от 16 марта 2020 г. N 1/9 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 17 марта 2020 г, она уволена с должности заместителя руководителя комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации МО "Мезенский район" по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию).

Этим же распоряжением в соответствии с пунктом 1 статьи 34 областного закона 27 сентября 2006 г. N 222-12-03 "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области", решением Собрания депутатов МО "Мезенский район" N 36 от 22 октября 2009 г, в связи с выходом на трудовую пенсию, за безупречную и эффективную муниципальную службу ФИО1 предоставлена единовременная выплата в размере 10 окладов денежного содержания.

Размер выплаты ФИО1 составил 74 540 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратилась 2 апреля 2021 г. к главе муниципального района с заявлением о доначислении и выплате ей районного коэффициента и северной надбавки к единовременной выплате, в связи с выходом на пенсию.

Согласно сообщению от 13 апреля 2021 г. ФИО1 было отказано в выплате районного коэффициента и процентной надбавки к единовременной выплате в связи с выходом на пенсию, за работу в районах Крайнего Севера, поскольку на данную выплату районный коэффициент и северная надбавка не начисляется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная выплата при прекращении трудового договора в связи в выходом на трудовую пенсию не является частью денежного содержания оплаты труда муниципального служащего, является дополнительной гарантией.

Руководствуясь Порядком осуществления единовременной выплаты муниципальным служащим МО "Мезенский муниципальный район" при прекращении трудового договора в связи с выходом на трудовую пенсию, которое не содержит указания на то, что указанная единовременная выплата выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и северной надбавки на единовременную выплату при прекращении трудового договора в связи в выходом на трудовую пенсию, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Порядок исчисления районного коэффициента и процентной надбавки регулируются также Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. N 49, приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990г. N 2, утвердившим Инструкцию "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами".

Из вышеуказанных норм материального права следует, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника.

Статьей 29 Закона Архангельской области N 222-12-03 "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" (принят Архангельским областным Собранием депутатов, Постановление от 27.09.2006 N 790) определены все виды выплат, включаемых в денежное содержание муниципального служащего, являющееся оплатой труда: оклад за классный чин муниципального служащего; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"; премия за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Согласно пункту 2 этой же статьи оклад денежного содержания составляют должностной оклад и оклад за классный чин муниципального служащего.

Статьей 34 Закона Архангельской области N 222-12-ОЗ предусмотрено, что размер единовременной выплаты рассчитывается исходя из одного оклада денежного содержания по последней замещаемой должности муниципальной службы за каждый полный год стажа муниципальной службы свыше 15 лет, но не более десяти окладов денежного содержания.

Порядок указанной единовременной выплаты установлен решением "Об условиях и порядке осуществления единовременной выплаты муниципальным служащим муниципального образования "Мезенский муниципальный район" при прекращении трудового договора в связи с выходом на трудовую пенсию", утвержденным собранием депутатов муниципального образования "Мезенский муниципальный район" от 22 октября 2009 г. N 36, которое не содержит указания на то, что единовременная выплата в связи с выходом на пенсию выплачивается с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на единовременную выплату, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи