Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5355/2022[88-7454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" к Абдуллаеву "данные изъяты", Абдуллаеву "данные изъяты" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Абдуллаева Мушвиг Али оглы, Абдуллаева Михаила Мушвиговича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" Бостан О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд с иском о признании недействительным заключенного между Абдуллаевым М.А. и Абдуллаевым М.М. договора дарения от 28 мая 2019 года в отношении доли 7/10 в нежилом трехэтажном административном здании с заглубленной автостоянкой, а также доли в размере 7/10 земельного участка, на котором расположено указанное здание.

В обоснование требований истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, ссылается на то, что сторонами договора совершены преднамеренные действия по недопущению реализации имущества и погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом. Отчуждение имущества произведено истцом в целях уклонения от реализации кредиторами ООО "ТД "ИнтерТорг" права на получение удовлетворения требований при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе Абдуллаева Мушвиг Али оглы, Абдуллаева Михаила Мушвиговича приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по заявлению конкурсного управляющего АО "Меридиан" Прудей И.Ю, АО "МИЛКОМ", ООО "Балтамерика форест", ООО "АБтойс" о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева Мушвиг Али оглы, Абдуллаева Аллахверди Ати оглы, ООО "Интергрупп", ГТОТ "Сосьете Сивиль Партикюльер Союшнс", ООО "Спар СПб" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг".

В кассационной жалобе Абдуллаев М.А, Абдуллаев М.М. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчиков Гильмитдинова Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг" и привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А., Абдуллаева А.А, ООО "Интергрупп", ГТОТ "Состье Сивиль Партикюльер Солюшнс", ООО "Спар СПб".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного дела о привлечении ответчика Абдуллаева М.А. имеют преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно абз.5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг" и о привлечении к субсидиарной ответственности Абдуллаева М.А, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках арбитражного дела, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, вывод суда соответствует указанным выше нормам процессуального права.

Заявители в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку представитель ответчиков не заявлял данного ходатайства; кроме того полагают, что обстоятельства, подлежащие выяснению по двум этим делам разные, при этом заявители анализируют обстоятельства, подлежащие выяснению по указанным делам.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что ходатайство о приостановлении производства по делу имело место до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, в силу абз. 5 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу и, по смыслу данной статьи, не связан с заявлением лиц, участвующих в деле.

Такие обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева "данные изъяты", Абдуллаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи