Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5367/2022[88-8117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6301/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Короткову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Короткова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ворожцовой А.Н, действующей на основании доверенности от 3 марта 2020 г. по 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Короткову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, со взысканием с Короткова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по оплате процентов в размере 79 460 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 91 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Коротков А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Коротков А.П, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2013 г. между Коротковым П.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 679692, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику потребительский кредит в размере 272 500 руб. по 22, 50% годовых на срок 60 месяцев с возвратом суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по выдаче кредита, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 23 июня 2013 г. по состоянию на 15 октября 2015 г. составляет 259 590 руб. 36 коп, в том числе: просроченный основной долг - 219 772 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом - 39 818 руб. 21 коп.

Коротков П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по городу Вологде и Вологодской области.

Наследником по закону после его смерти является Коротков А.П, принявший наследство путем обращения с заявлением к нотариусу в виде автомобиля марки АУДИ-80-1.8, стоимостью 80 000 руб, земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Высоковский с/с, деревня Виктово, стоимостью 40 030 руб, жилого дома по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Высоковский с/с, деревня Виктово, д. 26, стоимостью 217 834 руб. Сумма вышеуказанного имущества, составляет 337 864 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 г. с Короткова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 259 590 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом из расчета 22, 5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 219 772 руб. 15 коп. за период с 16 октября 2015 г. по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Коротковым П.А. N679692 от 25 июня 2013 г.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г. заочное решение от 12 апреля 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта погашения задолженности по кредитному договору от 23 июня 2013 г. АО "СК "Альянс" 9 августа 2016 г. за счет средств страхового возмещения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания состоявшегося спустя три дня с даты вынесения судом определения об отмене заочного решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из условий кредитного договора от 25 июня 2013 г, принял во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к выводу, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по вышеуказанному заключенному кредитному договору, то наследник Коротков А.П, принявший наследство после смерти Короткова П.А, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, как ответственной стороны за исполнение обязательств по кредитному договору N679692 от 25 июня 2013 г, суд апелляционной инстанции принял во внимание погашение 9 августа 2016 г. страховой компанией задолженности перед истцом, рассчитанной по состоянию на 17 января 2015 г. в размере 220 585 руб. 01 коп, и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанных сумм, при этом взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в соответствии с представленным уточнением заявленных требований за период по 15 октября 2015 г. в размере 39 005 руб. 35 коп, а также проценты за период с 16 октября 2015 г. по 9 августа 2016 г. в размере 40 425 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб. 91 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Короткова А.П. о достаточности суммы страхового возмещения для погашения кредитных обязательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не оспаривается факт погашения кредитных обязательств наследодателя на момент 17 января 2015 года, в то время, как пользование кредитном является процентным, и что давало основание определения размера задолженности на момент получения банком страховой выплаты 9 августа 2016 года.

При этом, доводы ответчика о несении банком неблагоприятных последствий выплаты страхового возмещения 9 августа 2016 года не основаны на нормах материального права, принимая во внимание обязанность должника обеспечить своевременное внесение кредитных платежей, отсутствие установленной судом недобросовестности действий банка.

При этом, в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: