Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5405/2022[88-9712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Михайличенко Елена Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее - ООО "94 Квартал") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "94 Квартал" является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный "данные изъяты" сентября 2020 года в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца. С учетом объема фактических повреждений истец, воспользовавшись помощью специалистов по ремонту жилых помещений и мебели, самостоятельно рассчитала размер ущерба, который составил 257885 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "94 Квартал" в пользу Михайличенко Е.Н. взыскано 161140 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Также с ООО "94 Квартал" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3886 рублей 25 копеек. В удовлетворении исковых требований Михайличенко Е.Н. к ООО "94 Квартал" о возмещении ущерба в размере 86745 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО "94 Квартал" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины управляющей компании в засоре канализационного стояке и несогласие с размером взысканных сумм, полагая размер ущерба недоказанным, а размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Михайличенко Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Трухинова, дом 14, квартира 90.

Многоквартирный "адрес" находится под управлением управляющей организации ООО "94 Квартал".

3 сентября 2020 года в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 4 сентября 2020 года, и сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие засора канализации в зоне ответственности управляющей организации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, именно ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласилась, найдя его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лип. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. "г" п. 5.8.7 Правил N 170).

При этом в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Поскольку причиной затопления квартиры истца является засор стояка канализации, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, что никем не оспаривалось, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу Михайличенко Е.Н. ущерба на ответчика.

При этом судебная коллегия учла, что достаточных убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, стороной ответчика суду представлено не было.

Из содержания составленного по факту залива кварты истца акта от 4 сентября 2020 года следует, что причиной протечки является межэтажный засор канализации. При прочистке стояка канализации через кухонный тройник "данные изъяты" были извлечены не растворяющиеся отходы, куски ткани. Данная причина также отражена в акте обследования квартиры N 86 от 26 октября 2020 года, пострадавшей от залива 3 сентября 2020 года.

Выпиской из оперативного журнала от 4 сентября 2020 г. по адресу: "адрес" (диспетчер АВР Зябишева Н.А.) следует, что согласно докладу монтажника СТСиО Лиханина И.Ю. устранен межэтажный засор канализации, извлечен строительный мусор.

Подтверждая выполнение работ по содержанию системы канализации жилого "адрес", ООО "94 Квартал" представило акты о том, что выполнена профилактическая промывка горячей водой и прочистка тросом системы канализации; канализации находится в технически исправном состоянии: трубопроводы и их соединения течей не имеют, засоров нет, от 24 марта 2020 года, от 25 июня 2020 года, 2 сентября 2020 года в отношении подъездов с "данные изъяты" от 25 марта 2020 года, 26 июня 2020 года в отношении 5 подъезда, от 26 марта 2020 года, 30 июня 2020 года в отношении подъездов с "данные изъяты", от 27 марта 2020 года, 29 июня 2020 года, от 8 сентября 2020 года в отношении "данные изъяты" от 24 августа 2020 года в отношении подъездов "данные изъяты" от 7 сентября 2020 года в отношении подъездов с "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты бесспорным доказательством достаточности проводимых управляющей организацией мероприятий в рамках содержания общедомового имущества в части системы канализации, не являются.

Ответчик также указывал на регулярное информирование собственников и пользователей помещений в "адрес" о правилах пользования канализацией путем размещения объявлений на информационных досках. В подтверждение представлена копия объявления и справка от 18 июня 2021 года, подписанная мастером ООО "94 Квартал", о размещении данного объявления в вышеуказанном жилом доме.

Указанные доводы также были отклонены, поскольку данные документы не доказывают доведение до сведения собственников и пользователей помещений в "адрес" правил пользования канализацией. Из их содержания невозможно установить, что в подъезде вышеуказанного жилого дома, в котором располагается квартира истца, имеется информационный стенд, и на нем до рассматриваемых событий залива было размещено объявление с изложением правил пользования канализацией. Зафиксированные в справке от 18 июня 2021 года пояснения мастера, являющегося сотрудником ответчика, о ежемесячном обновлении объявлений о правилах пользования канализации, не подтверждает их размещение и возможность ознакомления с ними собственников и пользователей помещений в "адрес" до 3 сентября 2020 года

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины организации в причинении ущерба истцу, судебная коллегия исходила из того, что не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора (нерастворяющиеся отходы, тряпки, строительный мусор), не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

При этом указала, что наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, локальная смета не составлялась, при его определении не учтен износ, признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя представления доказательств существенных для дела обстоятельств на сторону, которая на них ссылается в обоснование своих требований или возражений, Михайличенко Е.Н. представила выполненный ремонтно- строительной компанией "Молоток" расчет стоимости ремонта коридора и кухни, пострадавших от залива, с указанием стоимости работ и материалов, а также стоимость изготовления нового шкафа-купе взамен поврежденного при заливе и необходимых затрат на восстановление кухонной мебели.

Доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленных документах сведения, ответчик суду не представил и о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного имуществу Михайличенко Е.Н. ущерба не ходатайствовал, в связи с чем суд исходил из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба.

При этом судом правильно была исключена стоимость работ и материалов для ремонта стен в кухне в квартире истца (снятие обоев, обработка стен антипелсенью, подготовка стен, поклейка обоев), стоимость восстановления двух межкомнатных дверей, т.к. факт их повреждения в результате произошедшего по вине ответчика залива не подтвержден.

Оснований полагать, что пострадавший от воздействия влаги, попавшей в коридор квартиры истца при заливе, шкаф-купе возможно восстановить путем частичной замены отдельных его элементов, что исключает необходимость приобретения нового шкафа, не имеется, т.к. доказательств тому стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что кухонная мебель была повреждена в результате залива, подтверждается составленным управляющей организацией актом от 4 сентября 2020 года и ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа и определения компенсации морального вреда в меньшем размере, не были приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые привели к нарушению прав истца и причинения его имуществу ущерба, а также препятствовавших ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части, представлено не было. В этой связи суд при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, оценил степень нравственных страданий истца, безусловно испытавшей дискомфорт от вынужденного проживания в жилом помещении, поврежденном в результате залива.

Проверяя решение в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приняла во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, доказательства несения расходов на представителя и объем оказанной им правовой помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в засоре канализационного стояка и на надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей организацией установлено, в связи с чем выводы суда о наличии основания для возложения ответственности на ООО "94 Квартал" являются правильными.

Доводы заявителя, в том числе, и в части несогласия с размером взысканных сумм, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера являются несостоятельными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав Михайличенко Е.Н. со стороны ответчика судом установлен, компенсация морального вреда была взыскана правомерно. Основания для ее определения в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку их завышенный размер соответствующими доказательствами не подтвержден. Доказательств оказания им юридической помощи безвозмездно или по иной стоимости юридических услуг, сторона ответчика не представила. При этом размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, был определен судом с учетом принципа пропорционального их возмещения.

Указанные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи