Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5420/2022[88-7096/2022]

N 88-7096/2022

N2-16/2021

УИД: 10MS0023-01-2020-005893-04

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N 2-16-2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ромовой Ангелине Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Ромовой Ангелины Игоревны на апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ромовой А.И. о взыскании убытков в порядке регресса ущерба в размере 28136 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA. государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Ромовой А.И. и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Громаковой Т.П, под управлением Пономаревой Е.Н. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740 причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является Ромова А.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210740 застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век". Действия Ромовой А.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ромова А.И. не была включена, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем FORD KUGA согласно договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах".

АО СК "Двадцать первый век" признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения Громаковой Т.П. в размере 28136 руб. ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО СК "Двадцать первый век" расходы по выплате страхового возмещения в размере 28136 руб. по страховому полису ККК N 3007190363 от 27 июня 2019 года, сроком действия до 26 июня 2020 года, где собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак М931РА10 указан Ромов И.В.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Ромовой А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 11100 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ромова А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 17 час. 15 мин. в г. Олонец на ул. Свирских Дивизий, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA, под управлением ответчика Ромовой А.И, двигающейся с места парковки задним ходом, без учета условия видимости, не воспользовавшейся помощью третьих лиц. не убедившейся в безопасности маневра и автомобиля ВАЗ 210740, принадлежащего Громаковой Т.Г, под управлением Пономаревой Е.Н, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ромовой A.И... Виновность в ДТП Ромова А.И. не оспаривала.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 14 января 2020 года 10 ОВ N 001385 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромовой А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 была застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО МММ 5021759583 от 09 декабря 2019 года со сроком действия с 09 декабря 2019 года по 08 декабря 2020 года, гражданская ответственность владельца автомобиля FORD KUGA- Ромова И.В. (отец ответчика) застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ККК N 3007190363 от 27 июня 2019 года со сроком действия с 27 июня 2019 года по 26 июня 2020 года. Согласно страхового полиса серии ККК N 3007190363 от 27 июня 2019 года и заявления о заключении договора ОСАГО к управлению автомобилем FORD KUGAдопущены: Ромов И.В. - 11 февраля 1969 года рождения и Ромова Л.А. - 13 октября 1966 года рождения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 января 2020 года и заключению ООО "Автотекс" от 21 января 2020 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, в результате ДТП произошедшего 14 января 2020 года, с учетом износа, составляет 28136 руб.

22 января 2020 года Громакова Т.П. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении убытков.

АО СК "Двадцать первый век" признав конкретное ДТП страховым случаем, 07.02.2020 произвело выплату Громаковой Т.П. страхового возмещения в размере 28136 руб, что подтверждается платежным поручением N 1885.

11 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО СК "Двадцать первый век" по данному страховому случаю 28136 руб.

Поскольку Ромова А.И. не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем FORD KUGA, ПАО СК "Росгосстрах" 26 февраля 2020 года направило ответчику претензию о необходимости добровольного возмещения в порядке регресса убытков, причиненных в результате указанного выше ДТП.

В ответ на претензию Ромова А.И. 16 марта 2020 года направила ПАО СК "Росгосстрах" возражения, в которых указала, что на момент ДТП автомобиль FORD KUGAпринадлежал ей на основании договора купли-продажи от 07 января 2020 года, заключенного между Ромовым И.В. (отец ответчика) и Ромовой А.И.; ввиду того, что до ДТП, она не успела зарегистрировать автомобиль в установленный законом 10- тидневный срок, у неё отсутствовала страховка ОСАГО владельца автомобиля, а поэтому, у неё не возникает обязанности по возмещению ущерба от происшествия, предусмотренной ст. 14 Закона об ОСАГО; к претензии не приложено доказательств по виду, объему повреждений автомобиля ВАЗ 210740, а также расчете стоимости восстановительного ремонта; при ДТП автомобилю ВАЗ 210740 были причинены незначительные повреждения, только в виде царапин верхней части правого переднего крыла.

16 марта 2020 года Ромова А.И. обращалась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району о внесении изменений в материалы дела по факту ДТП, с просьбой заменить данные страхового полиса на данные договора купли- продажи от 07 января 2020 года и исключении из списка повреждений автомобиля задней правой двери.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Олонецкому району от 30 марта 2020 года заявление Ромовой А.И. от 18 марта 2020 года рассмотрено, признано частично обоснованным, принято решение внести изменения в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 ОВ N 001385 и в протокол осмотра транспортных средств в части указания, в место "полиса ОСАГО ККК N 3007190363" внести запись "договор купли-продажи от 07 января 2020 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Ромова А.И. в момент ДТП являлась собственником автомобиля FORD KUGA, её автогражданская ответственность, как нового собственника автомобиля застрахована не была, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания в порядке регресса требовать компенсации произведенных ранее страховых выплат.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение, не правомерным, не отвечающим установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из ответа начальника ОМВД России по Олонецкому району от 30 марта 2020 года по заявлению Ромовой А.И. действительно принято решение о внесении изменений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 ОВ N 001385 и в протокол осмотра транспортных средств в части указания, в место полиса ОСАГО ККК N 300719036 внести запись договор купли-продажи от 07 января 2020 года, указано о возможности обжалования решения в установленном законом порядке.

Между тем в установленном законом порядке, в соответствии с нормами КоАП РФ должностным лицом уполномоченным вносить такие изменения в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 ОВ N 001385 и в протокол осмотра транспортных средств до настоящего времени не произведены. Материалы проверки по факту обращения Ромовой А.И. в ОМВД России по Олонецкому району в полном объеме (с объяснениями уполномоченных лиц) ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив ответ начальника ОМВД России по Олонецкому району от 30 марта 2020 года, в отсутствие действий по внесению изменений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 10 ОВ N 001385 и в протокол осмотра транспортных средств в части указания вместо полиса ОСАГО ККК N 3007190363 внести запись договор купли-продажи от 07 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое доказательство правового значения не имеет.

При этом суд второй инстанции также обратил внимание на то, что заявление Ромовой А.И. от 16 марта 2020 года поступило в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району уже спустя 2 месяца после окончания производства по административному делу, с учетом истечения сроков административного производства оснований для внесения изменений в процессуальные документы у сотрудников Госавтоинспекции не было.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер фактического ущерба, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ромовой А.И, для проверки доводов ответчика о том, что размер ущерба предъявленного истцом к взысканию завышен, поскольку повреждение автомобилю ВАЗ 210740 ответчик нанесла только одно, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению судебного эксперта за N 82 от 04 октября 2021 года, с учетом габаритов транспортных средств-участников ДТП, и взаимного расположения повреждений на обоих транспортных средствах, не все повреждения автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К238AM10, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2020 года N 335-58 к экспертному заключению от 21 января 2020 года N 335-58, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 января 2020 года. Указанные в акте осмотра повреждения переднего правого крыла с подкрылком соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 14 января 2020 года около 17 час. 15 мин. у дома N 6 по Свирских дивизий в г. Олонец. Указанные в акте осмотра повреждения задней правой двери и заднего правого крыла на колесной арке у двери не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло 14 января 2020 года.

После проведения по делу судебной комплексной экспертизы уже в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании уточнила первоначально заявленные исковые требования уменьшила размер требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере только 11100 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Согласно представленному кассовому чеку от 16 сентября 2021 года ответчик за проведение экспертизы оплатила ИП Чиняеву С.В. 10000 руб.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закрепленными в статьях 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, статьях 14 и 15 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, выплативший страховое возмещение, получил законное право регрессного требования к ответчику в размере реально причиненного ущерба.

Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции взыскал с Ромовой А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса оплаченное возмещение ущерба в размере 11100 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромовой Ангелины Игоревны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов