Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5424/2022[88-7105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Николаевича к Петровой Наталье Евгеньевне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Петровой Натальи Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Николаевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Черепанова С.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на несоответствие мебельного гарнитура заказу, его ненадлежащее качество, нарушение сроков поставки, отказ в удовлетворении требований потребителя об устранении выявленных недостатков, Петрова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Николаевичу, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет стоимости кухонного гарнитура, в размере 180000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 6 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года в сумме 263700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к производству суда принят встречный иск ИП Черепанова С.Н. о взыскании с Петровой Н.Е. недоплаченных по договору денежных средств в размере 85000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 4 сентября 2020 года по 2 ноября 2020 года в сумме 85000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования Петровой Н.Е. удовлетворены частично. С Черепанова С.Н. в пользу Петровой Н.Е. взысканы: 180000 рублей - денежные средства, оплаченные в счет стоимости кухонного гарнитура, 263700 рублей - неустойка за неисполнение требований истца, 15000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей - штраф, 10000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований и встречных исковых требований Черепанова С.Н. отказано. С Черепанова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7937 рублей.

Дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года на Петрову Н.Е. возложена обязанность возвратить по требованию ответчика ИП Черепанова С.Н. кухонный гарнитур после уплаты им денежных средств, взысканных решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года в сумме 518700 рублей.

Петрова Н.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части уменьшения размера взысканных сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Черепанов С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Петровой Н.Е. в части возврата уплаченных ею по договору денежных средств, полагая, что истец имеет право только на компенсацию расходов по устранению недостатков мебели; на неправильное исчисление размера неустойки и отсутствие оснований для ее взыскания; на наличие оснований для приостановления работ; на не рассмотрение встречного иска; на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы; на невозможность отказа потребителя от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 года между Петровой Н.Е. (заказчик) и ИП Черепановым С.Н. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого заказчик поручает изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту, индивидуальным размерам и потребностям, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению заказа, на основании согласованного с заказчиком эскиза (Приложение N 1 к договору) и спецификации (Приложение N 2 к договору) с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором, если иное не предусмотрено Приложениями к договору.

Согласно разделу 2 договора, а также Приложению N 2 (спецификация) общая стоимость заказа составляет 265000 рублей, из которых 210260 рублей - стоимость материалов по изготовлению мебели, 37050 рублей - стоимость работ по изготовлению мебели, 17700 рублей - стоимость доставки и установки мебели.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что при заключении договора заказчик оплачивает 180000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком на момент подписания соглашения о доставке и установке и не позднее трех дней со дня истечения срока указанного в пункте 3.1 договора.

Срок окончания работ по изготовлению мебели на производстве подрядчика - 29 августа 2020 года (пункт 3.1).

Подрядчик имеет право не доставлять и не производить монтаж мебели без заключения дополнительного соглашения о сроке установки и до полной оплаты заказчиком суммы договора (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством согласно образцам, представленным в офисе и отвечающую нормативно-техническим требованиям, применяемым к данным видам работ. Подрядчик обязан устранить недостатки работы, выявленные во время и после установки мебели в течение 20 дней со дня письменного уведомления подрядчика заказчиком, а при необходимости замены заказанного элемента мебельного изделия в течение 30 дней, при обеспечении заказчиком свободного доступа для устранения недостатков (пункт 5.1.4).

Согласно спецификации к договору (Приложение N 2) сторонами согласованы следующие существенные условия заказа: корпус (ДСП, ДВП, стяжки, амортизаторы) - крем, кромка для корпуса АВС - крем, фасады - Элизабет N 4 эмаль, цоколь - ПВХ Н 100 слоновая кость, стекло - мателюкс.

29 июня 2020 года в счет аванса Петровой Н.Е. уплачено 180000 рублей.

В акте приема-передачи от 23 сентября 2020 года Петровой Н.Е. указано на наличие претензий к цвету гарнитура, который не соответствует заказанному, виду декора, а также срокам изготовления и установки.

29 сентября 2020 года Петрова Н.Е. обратилась к ИП Черепанову С.Н. с претензией о нарушении подрядчиком существенных условий договора, указав, что вместо кремового гарнитур имеет бело-серый цвет, допущены несоответствия в части вида декора фасадов, нарушены сроки изготовления и установки гарнитура. Просила произвести замену фасадов на фасады, отраженные в договоре, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг адвоката.

Письмом от 2 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано, а также направлена встречная претензия о выплате задолженности в размере 85000 рублей, неустойки.

9 октября 2020 года Петрова Н.Е. обратилась к ИП Черепанову С.Н. с дополнениями к претензии, указав, что в процессе эксплуатации гарнитура обнаружены дефекты: непрокрас в напылении стекол, неровности декора, цвет цоколя согласно договору слоновая кость, а по факту установлен белый. Просила произвести замену некачественных стекол, а также замену цоколя на цоколь цвета, указанного в договоре.

19 октября 2020 года ИП Черепановым С.Н. в удовлетворении требований Петровой Н.Е. отказано, предложено погасить задолженность в размере 85000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора, исходил из того, что требования потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что нарушенное право Петровой Н.Е. подлежит восстановлению путем взыскания с ИП Черепанова С.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме 263700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика уменьшен до 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции огласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда, не предусмотрен законом, а также о том, что внесенные в счет стоимости гарнитура денежные средства в размере 180000 рублей не подлежат взысканию, поскольку договор не расторгнут, судебная коллегия исходила из положений статей 730, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание спецификацию к договору от 29 июня 2020 года (Приложение N 2) сторонами при его заключении были согласованы следующие существенные условия заказа: корпус (ДСП, ДВП, стяжки, амортизаторы) - крем, кромка для корпуса АВС - крем, фасады - Элизабет N 4 эмаль, цоколь - ПВХ Н 100 слоновая кость, стекло - мателюкс, заключение проведенной по делу экспертизы, согласно в результате проведенного исследования кухонного гарнитура, экспертом зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного и производственного характера, а также установлено несоответствие цвета элементов кухонного гарнитура цвету, указанному в спецификации к договору, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у потребителя права на отказ от договора и возврата уплаченных денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что факт нахождения у Петровой Н.Е. именно того образца фасада из торгового зала, на основании которого ею был сделан выбор цвета кухонного гарнитура, в ходе судебного разбирательства подтвердил как ИП Черепанов С.Н, так и допрошенная в качестве свидетеля сотрудник магазина Пепелова Т.Н, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза была проведена по ненадлежащему образцу, не усмотрела. При этом приняла во внимание, что тот факт, что цвет гарнитура был выбран истцом на основании ознакомления с образцом фасада, выполненным из массива бука, в то время как кухонный гарнитур был заказан Петровой Н.Е. из массива ясеня, что повлекло несоответствие оттенка, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт установки на гарнитур истца цоколя белого цвета, в то время как договором был согласован цвет "слоновая кость", также был подтвержден самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ссылка на то, что судом на разрешение эксперта необоснованно был поставлен вопрос о наличии в гарнитуре дефектов, признана несостоятельной, поскольку помимо несоответствия гарнитура согласованному сторонами цвету, Петровой Н.Е. в своей претензии было заявлено и о ненадлежащем качестве изделия.

Таким образом, несоответствие кухонного гарнитура условиям договора подряда по цвету и качеству объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы ИП Черепанова С.Н. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с тем, что в досудебном порядке Петровой Н.Е. было заявлено об устранении недостатков, в то время как в исковом заявлении она просит о возврате уплаченных по договору денежных средств, также отклонены, поскольку, если изначально в досудебном порядке потребитель просил недобросовестного исполнителя работ по договору устранить выявленные недостатки, но в добровольном порядке тот отказался удовлетворить данное требование, потребитель для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд с иском, он вправе избрать любой из предусмотренных законом способов защиты, не обязательно тождественный ранее указанному в досудебной претензии.

Законодатель в пункте 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указывает, что в случае невыполнения требований потребителя в предусмотренные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Довод апелляционной жалобы ИП Черепанова С.Н. о необходимости расчета размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков кухонного гарнитура только исходя из общей стоимости фасадов и стекол, которая согласно спецификации к договору составляет 11380 рублей отклонены с учетом положений статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий договора.

Довод жалобы о том, что судом не был по существу рассмотрен встречный иск ИП Черепанова С.Н, признан необоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований Петровой Н.Е. само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска, на что справедливо было указано судом первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производитель фасадов, суд второй инстанции не нашел, указав, что сложившийся между сторонами спор вытекает из условий договора подряда от 29 июня 2020 года, стороной которого фабрика - изготовитель элементов кухонного гарнитура не является.

Изложенный в апелляционной жалобе Петровой Н.Е. довод об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа был также отклонен, поскольку решение о снижении штрафа принято судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе частичной оплаты истцом цены договора (180000 рублей из 265000 рублей), обеспеченной потребности Петровой Н.Е. в кухонном гарнитуре (несмотря на его несоответствие условиям договора) с сентября 2020 года по момент исполнения решения суда ответчиком, взысканной с ответчика в ее пользу неустойки в размере 263700 рублей, что в полтора раза превышает сумму уплаченных ею по договору денежных средств.

Кроме того учтено, что по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, не свидетельствует о наличии обстоятельств для изменения решения суда в этой части.

Соглашаясь с решением суда в части определения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что согласно заключенному 29 сентября 2020 года между Петровой Н.Е. (заказчик) и Осиповым С.Ю. (адвокат) договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении иска к Черепанову С.Н, в том числе: давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составить и подать претензию Черепанову С.Н, а в суд - исковое заявление, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

С учетом анализа объема проведенной представителем истца работы, его участия в пяти судебных заседаниях небольшой продолжительности, судебной коллегии полагала, что установленный судом размер расходов в сумме 10000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, при его определении соблюден необходимый баланс интересов сторон.

При этом довод подателя жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты признан несостоятельным, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Петровой Н.Е. в части несогласия с размером взысканных сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя повторяют позицию заявителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При снижении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактические обстоятельства дела, правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы ИП Черепанова С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой Н.Е. в части возврата уплаченных ею по договору денежных средств являются несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Вопреки доводам жалобы размер неустойки и период ее начисления судом определены правильно, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления работ являются ошибочными, поскольку в данном случае ответчиком должны быть исправлены в установленный договором срок недостатки уже выполненных работ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Ссылки на положения пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не могут быть приняты во внимание, поскольку изготовленный ответчиком гарнитур не является товаром надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства

Таким образом, указанные в жалобах доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петровой Натальи Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи