Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5428/2022[88-8614/2022]

39RS0002-01-2020-008034-06

N 88-8614/2022

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 691/2021 по иску Шутовой Нины Николаевны к Шутову Леониду Ивановичу о взыскании расходов на ремонт жилого дома, судебных расходов, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние по кассационной жалобе Шутовой Нины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении заявления Шутовой Н.Н. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Шутова Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Шутовой Н.Н. в пользу Шутова Л.И. взыскано 30 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО Шутова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца Шутовой Н.Н. от исковых требований к Шутову Л.И. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, судебных расходов, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние.

Шутовым Л.И. в суд подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Шутовой Н.Н. в суд подано заявление о взыскании с Шутова Л.И. о взыскании с Шутова Л.И. судебных расходов на общую сумму 58 179, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Шутовой Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ Шутовой Н.Н. от иска имел место в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком ее исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется... При разрешении заявления Шутова Л.Н, учитывая отсутствие заявления Шутовой Н.Н. о несоразмерности размера оплаты объему и качеству оказанных услуг, удовлетворил требование в полном объеме. При этом суд указал об отсутствии не соразмерности данной суммы учитывая размер оплаты услуг представителя Шутовой Н.Н. (50 000 рублей)

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что в иске Шутовой Н.Н. был поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на ремонт дома, находящегося в долевой собственности сторон, каких - либо иных требований, в том числе о понуждении к заключению договора купли - продажи доли дома заявлено не было. То обстоятельство, что между Шутовой Н.Н. и Шутовым Л.И. был заключен предварительный, а впоследствии и основной договор купли - продажи принадлежащей ему доли дома, после чего Шутовой Н.Н. заявлен отказ от иска, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований иска. Отказ Шутовой Н.Н. от иска обусловлен совершением указанных выше действий и по сути мотивирован отсутствием судебного спора

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судами при рассмотрении заявления Шутовой Н.Н. о взыскании судебных расходов не установлено добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Оснований для иных выводов в суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение порядка возвращения дела в суд из экспертного учреждения, о чем указано в кассационной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, подтверждающие, по мнению заявителя, факт примирения сторон, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Оснований полагать взысканную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части определения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судья