Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5436/2022[88-7112/2022]

N 88-7112/2022

N 2-2326/2021

УИД 35MS0003-01-2021-002487-03

г. Санкт-Петербург 30 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ИП Бурцева Сергея Михайловича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N2-2326/2021 по иску Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителя", действующей в интересах Трофимовой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя

установил:

Вологодская областная общественная организаций "Общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Трофимовой Т.Л, обратилась в суд с иском к ИП Бурцеву С.М, ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя, в обоснование требований указано, что 1 июля 2021 г. между Трофимовой Т.Н. и ООО "ГК Дакар" заключён договор купли-продажи NД-00000336, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя транспортное средство - Hyundai Solaris, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Цена договора составила 1268000 рублей. 2 июня 2021 г. Трофимовой Т.Л. уплачено 30 000 рублей, 2 июля 2021 г. - 532 000 рублей, оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк". Автомобиль передан по акту приема-передачи 3 июля 2021 г.

2 июля 2021 г. менеджер ООО "ГК Дакар" сообщил, что без дополнительных услуг - страхование жизни, карта помощи на дорогах, автомобиль не реализуют, поэтому 3 июля 2021 г. Трофимовой Т.Л. оформлено, в том числе заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", за что полагалась плата 56 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Заявления наполнение карты "включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB Flash накопителе). В день подписания заявления правила оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" потребителю не выданы. В соответствии с заявлением от 3 июля 2021 г. выданным ПАО "Совкомбанк", 56 000 рублей перечисляются на счёт ИП Бурцева С.М. Карта с электронным носителем передана Трофимовой Т.Л. в день передачи автомобиля. Проверить карту менеджер Продавца отказался.

Услугами по карте Трофимова Т.Л. не пользовалась, а непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad" является Семейным кодексом Российской Федерации.

12 июля 2021 г. ООО "Общество защиты прав потребителей", действующее в защиту прав и законных интересов Трофимовой Т.Л, обратилось с претензией к ИП Бурцеву С.М, ООО "Союз Профи Эксперт" с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств.

ИП Бурцев С.М. получил претензию 16 июля 2021 г, ООО "Союз Профи Эксперт" - 19 июля 2021 г, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, однако, претензия оставлена без ответа, в связи с чем Трофимова Т.Л. просила расторгнуть договор по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO" от 3 июля 2021 г, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную сумму в размере 56 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 43 680 рублей, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 563 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 3 от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 13 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор публичной оферты от 3 июля 2021 г, заключённый на основании личного заявления Трофимовой Т.Л. о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", с ИП Бурцева С.М. в пользу Трофимовой Т.Л. взысканы уплаченные денежные средства по договору 3 июля 2021 г. в размере 53 200 рублей, неустойка в размере за период с 30 июля 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 34 048 рублей, почтовые расходы - 341 рубль 07 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 21812 рублей, неустойка за период со 2 октября 2021 г. день фактического исполнения обязательств по решению суда, взыскан с ИП Бурцева С.М. в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 21 812 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме и к ООО "Союз Профи Эксперт" отказано, с ИП Бурцева С.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 117 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, а также приобретения комплекта "I-CAR-TECHNO".

При этом, определяя надлежащего ответчика, мировой судья исходил из того, что с банковского счёта истца по её заявлению ПАО "Совкомбанк" произведено списание, в том числе 56 000 рублей в пользу получателя ИП Бурцева С.М, сведений от других ответчиков не поступило.

Расторгая договор публичной оферты, мировой судья, сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля, указал, что- сторонами согласована сумма в размере 1 268 000 рублей за исключением средств, уплаченных истцом наличных средств в размере 562 000 рублей, а стоимость кредита предполагалась ниже суммы перечисленных денежных средств в размере 895 128 рублей.

Кроме того, мировой судья указал, что продажа комплекта "I-CAR-TECHNO" осуществлялась ответчиком ООО "Союз Профи Эксперт" непосредственно в ООО "ГК Дакар" и его оплата включена в кредитный договор на приобретение автомобиля, а доказательств тому, что Трофимова Т.Л. нуждалась в комплекте, желала его приобрести, совершала действия по поиску такого товара и обратилась к продавцу с просьбой продажи этого товара, материалы дела не содержат.

Расторгая договор, мировой судья взыскал с ответчика ИП Бурцева С.М. денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ИП Бурцев С.М. указывал на то, что он участвует в реализации программы обслуживания "I-CAR-TECHNO" и непериодического издания на основании агентского и субагентского договора, и не является стороной договорных отношений между Трофимовой Т.Л, ООО "ГК Дакар", ООО "Союз Профи Эксперт". К апелляционной жалобе были приложены копии указанных договоров.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Вопрос о возможности либо невозможности принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе ИП Бурцева С.М. документов, как следует из протоколов заседания суда апелляционной инстанции, не обсуждался, соответствующего определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выносилось, представленные ответчиком договоры, в соответствии с которыми он принимает участие в реализации программы помощи и непериодического издания, не получили оценки, однако данные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора и определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям, учитывая, что истцом заявлены требования не только о взыскании уплаченных денежных средств, но и о расторжении договора публичной оферты, заключенного с иным ответчиком, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". В отрыве от условий договоров, на которые ссылается ответчик ИП Бурцев С.М, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства и штрафные санкции подлежат взысканию именно с данного ответчика, является преждевременным.

В кассационной жалобе ИП Бурцев С.М. вновь приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, они заслуживают внимания, и в связи с тем, что судами значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены в полном объеме, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом положений материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 13 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова