Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5440/2022[88-7326/2022]

г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-121/2021 по кассационной жалобе Драчук Светланы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 г. по иску Шарапова Дмитрия Сергеевича к Драчук Светлане Андреевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 г, исковые требования Шарапова Д.С. удовлетворены со взысканием с Драчук С.А. в пользу Шарапова Д.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 14 718 руб, расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 500 руб, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб, расходов на изготовление копий документов в размере 340 руб, почтовых расходов в размере 160 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, со взысканием с Драчук С.А. в пользу ООО "КримЭксперт" расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Драчук С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, г.р.з. N, под управлением водителя Драчук С.А. и LADA PRIORA 217030, г.р.з. N, под управлением водителя Шарапова Д.С, в результате которого автомобиль LADA PRIORA 217030, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В справке о ДТП собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris указано ООО "Алмазная колесница", автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

В полисе ОСАГО ККК N 3006081221, действующем в период с 2 ноября 2019 г. по 1 ноября 2020 г, также отражено, что собственником является ООО "Алмазная колесница".

АО "СОГАЗ" выплатило Шарапову Д.С. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 11400 руб, которое было возвращено истцом по требованию страховщика, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Драчук С.А. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной ответчика были представлены доказательства, что 10 июля 2020 г. между ООО "Алмазная колесница" и П.В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris госномер УН09877, по которому ООО "Алмазная колесница" передало транспортное средство в собственность П.В.А.

В дальнейшем ответчик представила мировому судье заявление от П.И.А, из которого следует, что по договору купли-продажи от 19 августа 2020 г. он приобрел автомобиль Hyundai Solaris госномер N у П.В.А, 15 сентября 2020 г. он передал данный автомобиль Драчук С.А. с комплектом ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО (страхователь ООО "Алмазная колесница").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарапова Д.С, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в произошедшем ДТП, не застраховавшем гражданскую ответственность на момент ДТП, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 14 718 руб, расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 500 руб, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб, расходов на изготовление копий документов в размере 340 руб, почтовых расходов в размере 160 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, взыскания с Драчук С.А. в пользу ООО "КримЭксперт" расходов на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя довод ответчика о ее заблуждении относительно наличия полиса ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что при передаче ей автомобиля П.И.А. передал и документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, в которых в качестве собственника автомобиля указано ООО "Алмазная колесница".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Драчук С.А. об ответственности за причиненный ущерб собственника автомобиля не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции Драчук С.А. указанных доводов не приводила, о привлечении собственника автомобиля в качестве соответчика не заявляла, дело было рассмотрено судом с учетом предоставленных доводов и соображений сторон, что соответствует принципу диспозитивности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья