Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5466/2022[88-8634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко "данные изъяты" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" Пойгиной Д.А, представлявшей также АО "АБЗ-Дорстрой", представителя СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" Чешкова Е.О, поддержавших доводы жалобы, представителя Куценко Д.А. - Крукович А.Г, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куценко Д.А. обратился с иском к СПб ГУДП "Центр" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с СПб ГУДП "Центр", ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" причиненный автомобилю марки " "данные изъяты"" ущерб в размере 435 200 рублей, а также автомобилю марки " "данные изъяты"" в размере 391 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 667 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 7 мая 2020 года, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" он совершил наезд на яму, после чего автомобиль от удара откинуло на другую полосу, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Сипягина С.С. Ущерб, причиненный двум автомобилям, составил указанные выше суммы. Сипягин С.С. по договору цессии передал ему право требования взыскания ущерба с виновной стороны.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" взыскано в счет возмещения ущерба 826700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 667 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Куценко Д.А. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 7 мая 2020 года примерно в 19 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Куценко Д.А, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на яму (дефект дорожного покрытия шириной - 0, 4м, глубиной 0, 1 м, длиной 1, 2 м), в результате автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Сипягину С.С. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд установил, что на дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" осуществляло работы по ремонту участка автомобильной дороги улицы Малая Балканская от улицы Димитрова до Карпатской улицы, при этом сотрудники ответчика не обеспечили безопасность движения автомобильного транспорта, движущегося по улице Малая Балканская.

Согласно заключению специалиста от 21.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 года без учета амортизационного износа составила 435200 рублей.

Согласно заключению специалиста от 04.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"" без учета амортизационного износа составила 391500 рублей.

Судами также установлено, что 10.06.2020 между Сипягиным С.С. (цедент) и Куценко Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому Сипягин С.С. передал право требования компенсации материального ущерба Куценко Д.А. по данному дорожно-транспортному происшествия с виновной стороны. Договор заключен на возмездной основе, цена уступки права требования составила 320 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в судебном заседании виновных противоправных действий ответчика, который будучи исполнителем работ по ремонту дорожного покрытия в месте аварии, не обеспечил ограждение зоны производства работ, что явилось причиной дорожно транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами было установлено, что лицом, в результате противоправных действий которого, был причинен вред, является ответчик, который в соответствии с договором подряда N ТР-67/ДСК-01 от 03.09.2019, заключенным между ЗАО "АБЗ-Дорстрой (генподрядчик) и ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием и календарным планом производства работ (приложение 8).

Согласно календарному плану производства работ ООО "ДСК "АБЗ-Дорстрой" осуществляло производство работ по ремонту участка автомобильной дороги улицы Малая Балканская от улицы Димитрова до Карпатской улицы в период с 25.04.2020 по 30.06.2020. Также был выдан ордер на производство плановых работ от 01.11.2019, по которому ответчику разрешалось производство работ (ремонт покрытий, установка бортового камня, установка и размещение временного ограждения, складирование материалов) по улице Малая Балканская от улицы Димитрова до Малой Карпатской улице.

Согласно пунктов 3.2.3, 3.2.11, 3.2.12 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных работ, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Указанных действий, обеспечивающих безопасность движения транспорта, сделано не было.

Таким образом, вывод суда о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд необоснованно возложил на него ответственность по компенсации материального ущерба, так как он не является непосредственным исполнителем работ по ремонту дорожного покрытия, данные работы были возложены на другого субподрядчика. Действия суда по оценке доказательств были непоследовательны.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Данный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции. Установлено, что заказчиком проведения работ СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ордер на производство работ выдавался именно ответчику. Сведений о проведении работ на спорном участке дороги работниками другой строительной организации, в частности, ООО "СервисДорСтрой", в материалы дела участниками процесса представлено не было.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в судебном решении и апелляционном определении.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи