Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5472/2022[88-7422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Валерия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Никулина Валерия Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулин Валерий Сергеевич обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 90000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 06.07.2017, 18.04.2018, 04.06.2018, 05.08.2020 в отношении него возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец испытал чувство страха, обиды, волнения, переживаний, которые оказывали крайне негативное влияние на состояние его здоровья. На предприятии, где он работал, проводились обыски, делались запросы, были допрошены многие сотрудники. Уголовное дело получило резонанс в профессиональном кругу, знакомые, коллеги истца стали относиться к нему осуждающе, критически оценивали его работу. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г. Архангельска следственного управления Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.08.2020 уголовное преследование в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. После прекращения уголовного дела истца не покидает чувство незащищенности от незаконных действий правоохранительных органов. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, является основанием для возмещения государством причиненного морального вреда, который оценивает в 90000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года, истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе Никулин В.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 июля 2017 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Никулина В.С. возбуждено уголовное дело N11702110018000044 по признакам преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 апреля 2018 года в отношении Никулина В.С. возбуждено уголовное дело N1180211018000025 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьей 289 УК РФ.

Постановлением от 18 апреля 2018 года указанные уголовные дела объединены в одно под номером N 11702110018000044.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска от 4 июня 2018 года в отношении Никулина В.С. возбуждено уголовное дело N 11802110018000039 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Постановлением от 4 июня 2018 года данное уголовное дело объединено с делом N 11702110018000044.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска от 5 августа 2020 года в отношении Никулина В.С. возбуждено уголовное дело N 1200211018000037 по признакам преступлений, предусмотренных статьей 289, частью 1 статьи 285 УК РФ.

Постановлением от 5 августа 2020 года уголовное дело N 1200211018000037 объединено с делом N 11702110018000044.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по округу Варавино-Фактория города Архангельска от 28 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Никулина В.С. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве основания для прекращения уголовного дела в данной части указано на то, что в ходе расследования установлено, что действия Никулина В.С, связанные с использованием им своих служебных полномочий, не носили характера самостоятельного преступления, а были направлены на совершение преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, являлись способом совершения этого преступления, и не могут рассматриваться отдельно от этого преступления, в связи с чем охватываются квалификацией статьи 289 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 285 УК РФ не подлежали. При этом уголовное преследование Никулина В.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, постановлено продолжить.

На основании постановления указанного выше должностного лица от 28 августа 2020 года уголовное дело в отношении Никулина В.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), то есть по не реабилитирующему основанию.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2020 года жалоба Никулина В.С. на постановление от 28 августа 2020 года о частичном прекращении уголовного дела была оставлена без удовлетворения.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела вреда истцу нанесено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия материалами дела не подтверждается. Расследование происходило одновременно по части 1 статьи 285 и статье 289 УК РФ, касалось тех же обстоятельств. Даже при отсутствии уголовного преследования по части 1 статьи 285 УК РФ, расследование проводилось бы в том же объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для иного применения норм материального права не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Никулина В.С, судебная коллегия исходила из того, что составы преступлений, предусмотренных статьями 285 и 289 УК РФ, имеют общие родовой и видовой объекты и содержат указание на специального субъекта - должностное лицо либо злоупотребляющее своими полномочиями (статья 285), либо незаконно участвующее в предпринимательской деятельности (статья 289).

Никулин В.С, являвшийся должностным лицом, подозревался в том, что из личной заинтересованности в эффективной деятельности организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность - ООО "Архангельское ПрОП", созданной по его инициативе, а также из корыстной заинтересованности, которая выразилась в заинтересованности получения дохода от осуществления указанным обществом коммерческой деятельности, лично и через доверенное лицо - директора общества, вопреки запрету заниматься предпринимательской деятельностью, установленному частью 2 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, принимал участие в управлении обществом, предоставляя ему льготы и преимущества, а также осуществляя покровительство в иной форме.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, в силу требований части 2 статьи 133 УПК РФ исключение подозрения по части 1 статьи 285 УК РФ не дает оснований для признания за Никулиным В.С. права на реабилитацию, поскольку деяния, в которых он подозревался, не утратили признаков преступления, охватываемого составом, предусмотренным статьей 289 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что составы преступлений, предусмотренных статьей 289 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ, существенно различаются по объективной стороне, отклонены как не имеющие правового значения, поскольку особенная часть УК РФ построена на принципе разделения деяний по объектам уголовно-правовой защиты (родовому, видовому, непосредственному), следовательно, объективизация того или иного деяния может быть различной, равно как и его юридическая квалификация в ходе предварительного расследования по мере доказывания может измениться.

Выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное преследование по части 1 статьи 285 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям, действия по указанной статье расследовались как самостоятельное преступление, судебная коллегия отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены обстоятельствами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В указанном постановлении Пленума (пункт 4) обращено особое внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судами установлено, что расследование происходило одновременно по части 1 статьи 285 и статье 289 УК РФ, касалось тех же обстоятельств. Даже при отсутствии уголовного преследования по части 1 статьи 285 УК РФ, расследование проводилось бы в том же объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи