Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5473/2022[88-7551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2021 по иску Поздняковой Натальи Викторовны к ООО "Строитель" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. с учетом определения суда от 27 июля 2021 г. об исправлении описки исковые требования Поздняковой Н.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Строитель" в пользу Поздняковой Н.В. в счет возмещения ущерба 290 100 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 73 коп, судебных расходов в размере 21 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Строитель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 476 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. изменено, ООО "Строитель" в пользу Поздняковой Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 290 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 151 316 руб. 37 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Строитель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 476 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ООО "Строитель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Строитель" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Позднякова Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Позднякова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома принадлежат ООО "Строитель".

Истцом 8 августа 2020 г. была обнаружена течь в квартире, стоял неприятный запах, все помещение было залито канализационными водами, о чем сотрудниками аварийной службы, прибывшими на место аварии, был составлен первичный акт осмотра с указанием на образование стоякового засора по кухне (сгустки жидких бытовых отходов), зафиксировано, что в квартире залит пол на кухне, прихожей и комнате.

Комиссия в составе сотрудников ООО "Строитель" 14 августа 2020 г. обследовала квартиру истца, и зафиксировала факт причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с предоставленным истцом оценочным отчетом итоговая рыночная цена восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 3 сентября 2020 г. округленно составляет 290 100 руб, также истцом было предоставлено заключение микологической экспертизы.

Истец 28 сентября 2020 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплату экспертиз.

Письмом от 7 октября 2020 г. за исх. N 746 ответчик, рассмотрев претензию истца, предложил заключить мировое соглашение, в связи с чем просил истца согласовать с ним дату и время для обсуждения условий мирового соглашения, а также порядка его исполнения, указав номер телефона для связи, сообщил, что в представленном отчете по определению рыночной стоимости ущерба N 17770703 отсутствуют 31 и 34 страницы.

В обоснование заявленных требований Позднякова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что переговоры и обсуждения условий мирового соглашения не дали положительного результата, стороны не пришли к взаимопониманию, а ее требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поздняковой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, и п. 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта течи канализационных вод в квартиру истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него в соответствии с договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем водоотведения, инструктирования жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контроля, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 290 100 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 532 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 483 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста N 185/87 ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 26 апреля 2021 г. не определяет величину утраты рыночной стоимости квартиры и не учитывает, в какой степени утрачены ее потребительские свойства, а содержит лишь данные о рыночной стоимости аналогичного товара (квартир) в рамках сравнительного подхода, а также переоценку ранее представленного истцом отчета N 17770703 от 4 сентября 2020 г, который ответчиком не оспорен и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено - на депозитный счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга в качестве обеспечения иска была внесена сумма 300 000 руб, при этом до судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 21 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал намерение заключить с истцом мировое соглашение в отсутствие доказательств уклонения истца от предоставления ответчику реквизитов расчетного счета до предъявления иска в суд, в связи с чем указал, что перечисление ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что истец не заявляла отказа от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 316 руб. 37 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Строитель" о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, поскольку в ответе на претензию истца ответчик просил предоставить реквизиты счета для перечисления суммы, повторно обращался за предоставлением реквизитов 27 октября 2021 г. не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы, в ответе на претензию от 7 октября 2020 г, ответчик не просил истца о предоставлении реквизитов (л.д.16 т.1), предлагал заключить мировое соглашение.

Обращение ответчика к Поздняковой Н.В. о предоставлении реквизитов для перечисления суммы было датировано 22 октября 2020 г, направлено 27 октября 2020 г, в то время как 26 октября 2020 г. исковое заявление было зарегистрировано в приемной Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, что не дает оснований для вывода об урегулировании ответчиком спора во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: