Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5487/2022[88-7597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2021 по иску Дружинина Алексея Валентиновича к Ширко Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дружинина Алексея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 г. исковые требования Дружинина А.В. удовлетворены со взысканием с Ширко М.Н. в пользу Дружинина А.В. денежных средств в размере 550 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дружинина А.В. к Ширко М.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Дружинин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица АО "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Дружинин А.В, ответчик Ширко М.Н, представитель третьего лица ООО "ОПТСТРОЙ", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2018 г. между АО "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" (заказчик) и ООО "ОПТСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N ГС АО 17/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок до 25 декабря 2018 г. по заданию заказчика выполнить отделочные работы "Административно-технического здания", находящегося по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Пролетарская, д. 4, из материалов, предоставленных заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1), стоимость выполнения работ определена в размере 2 750 000 руб, в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

На основании генеральной доверенности от 1 октября 2018 г, выданной ООО "ОПТСТРОЙ", Ширко М.Н. был уполномочен представлять интересы данного общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества; осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, оплачивать поставщикам, заказчикам за выполненную работу или отгруженные товары и получать оплату от покупателей, заказчиков за отгруженные товары или выполненные работы наличные денежные средства; заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме.

В соответствии с актом N 86 от 20 ноября 2018 г. ООО "ОПТСТРОЙ" выполнены и сданы работы на сумму 696 977 руб. 94 коп.

Согласно распискам от 22 февраля 2019 г, 7 марта 2019 г. Ширко М.Н. получил от Дружинина А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. и 250 000 руб. соответственно в счет частичной оплаты работы на административном здании УФСБ п. Шексна.

ООО "ОПТСТРОЙ" представлены судебной коллегии приходные кассовые ордера N 10 от 22 февраля 2019 г, N 12 от 7 марта 2019 г, согласно которым данное общество приняло от Ширко М.Н. денежные средства в размере 300 000 руб, 250 000 руб. соответственно, в качестве основания указан договор подряда N ГСА017/2018 от 20 ноября 2018 г.

В бухгалтерской справке, подписанной директором ООО "ОПТСТРОЙ", отражено, что в рамках договора подряда N ГСА017/2018 от 20 ноября 2018 г, заключенного между АО "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" и ООО "Оптстрой", были выполнены работы на общую сумму 2 152 495 руб. 94 коп, оплата заказчиком подрядчику в размере 696 977 рублей 94 копейки поступила на расчетный счет.

Дружинин А.В. 22 июля 2021 г. направил в адрес Ширко М.Н. претензию о возврате денежных средств в общей сумме 550 000 руб, ссылаясь на невыполнение работ на объекте - административном здании УФСБ в п. Шексна.

В обоснование заявленных требований Дружинин А.В. ссылался на передачу ответчику на основании расписок от 22 февраля 2019 г. и от 7 марта 2019 г. денежных средств в размере 300 000 руб. и 250 000 руб. в счет частичной оплаты работ на административном здании УФСБ в п. Шексна, в связи с неисполнение ответчиком работ просил взыскать с Ширко М.Н. денежные средства в размере 550 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дружинина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 550 000 руб, непредоставления ответчиком доказательств законности владения данными денежными средствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОПТСТРОЙ", АО "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина А.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителя Дружинина А.В, указывавшего на наличие между сторонами подрядных отношений, при этом Дружинин А.В. являлся начальником строительного объекта, принял во внимание расписки от 22 февраля 2019 г, от 7 марта 2019 г, из которых следует, что денежные средства в общей сумме 550 000 руб. передавались истцом, как представителем заказчика, ответчику, как представителю подрядчика, уполномоченному принимать оплату за выполненные работы наличными денежными средствами, и пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств приобретения ответчиком Ширко М.Н. денежных средств за счет истца.

Принимая во внимание отношения, сложившиеся между АО "АСПК "ГСА" и ООО "ОПТСТРОЙ" по договору подряда, отношение истца и ответчика к указанным организациям, отсутствие со стороны истца доказательств приобретения именно ответчиком денежных средств за счет Дружинина А.В. в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата испрашиваемой денежной суммы с Ширко М.К. в пользу Дружинина А.В, как физических лиц, указав, что неосновательного обогащения на стороне Ширко М.Н. не наступило, поскольку денежные средства, переданные Дружининым А.В. от лица АО "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика", фактически поступили в ООО "ОПТСТРОЙ".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дружинина А.В. о сокрытии от суда апелляционной инстанции факта банкротства ООО "ОПТСТРОЙ", который давал суду основания для привлечения к участию в деле в качестве представителя указанной организации конкурсного управляющего, в то время как интересы организации представлял в отсутствие правовых оснований бывший руководитель основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с 13 ноября 2021 г. в отношении ООО "ОПТСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Александров В.И, вместе с тем, принимая во внимание непредоставление 3-им лицом сведений о введении конкурсного производства, о рассмотрении дела 18 ноября 2021 г. конкурсный управляющий извещен не был.

Между тем, указанное обстоятельство не дает оснований для отмены судебного постановления в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание извещение ООО "ОПТСТРОЙ" о времени и месте рассмотрения дела с 21 октября 2021 г. (л.д.147), когда директор указанной организации Ширко М.Н. был ознакомлен с материалами дела, оснований для вывода о необходимости отдельного направления конкурсному управляющему сведений о рассмотрении дела не имеется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий судебное постановление не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ООО "ОПТСТРОЙ" сфальсифицированных доказательств по делу не обоснованы и доказательно не подтверждены, в связи с чем не дают оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: