Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5490/2022[88-7340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2021 по исковому заявлению Т.С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию с учетом всех периодов работы

по кассационной жалобе Т.С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лужском районе, в котором просил суд:

- признать решение Управления Пенсионного фона РФ в Лужском районе Ленинградской области N 292523/2020 незаконным;

- включить в период исчисления пенсионного начисления периоды работы:

1. кочегаром в в/ч 14365 КЭЧ по внешнему совместительству:

02.02.1987 г. - 30.04.1987 г, 01.10.1987 г. - 30.04.1988 г, 01.10.1988 г. - 13.02.1989 г. включительно;

2. учебу в СПТУ с 01.09.1980 г. -30.04.1981г.;

3. службу в ВС Советской Армии 03.05.1981 г. - 10.05.1983 г.;

4. маляром 3 разряда "Севкавгазпром" 17.06.1983 г. -14.10.1983 г.;

5. электросварщиком 2 разряда "Тюямуюнгидрострой" 16.01.1984 г. - 07.02.1984 г.;

6. штукатуром-маляром 3 разряда ККС ПМК с 15.02.1984 г. - 02.10.1984 г.;

7. электросварщиком 3 разряда в Хорезмском филиале на Куйбышевском заводе аэродромного оборудования 17.10.1984 г. - 21.02.1986 г.;

8. электросварщиком в 1-м домоуправлении КЭЧ 02.06.1988 г.- 19.09.1988 г.;

9. электросварщиком в ООО "Камос" 11.11.2003-25.05.2004;

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Лужском районе назначить Т.С.А. трудовую пенсию на основании исчисления стажа (с учетом включения неучтенных периодов) с 6 августа 2020 г. (даты обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в Лужском районе Ленинградской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 ноября 2020 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Лужском районе вынесено решение N 292523/2020 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости (в льготном исчислении с уменьшением срока выхода на пенсию). Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июня

2021 г. в страховой и общий стаж Т.С.А. включен период работы с 15 февраля 1984 г. по 02 октября 1984 г. в Кызылкумском СПМК УС "ТМГС" в качестве штукатура-маляра 3 разряда. В специальный стаж (дающий право на досрочную пенсию) Т.С.А. включены периоды работы с 16 января 1984 г. по 07 февраля 1984 г. электросварщиком 2 разряда УС "Тюямуюнгидрострой"; с 17 октября 1984 г. по 21 февраля 1986 г. электросварщиком 3 разряда в Хорезмском филиале на Куйбышевском заводе аэродромного оборудования; с 02 июня 1988 г. по 19 сентября 1988 г. электросварщиком в 1-м домоуправлении КЭЧ. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2020 г. Т.С.А. обратился в УПФР в Лужском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лужском районе Ленинградской области N 292523/20 Т.С.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемых 07 лет 6 месяцев работы в тяжелых условиях труда. На момент подачи заявления Т.С.А. достиг 57 лет. Согласно представленным документам и сведениям персонифицированного учета страховой стаж без права на пенсию составляет 29 лет 11 месяцев 11 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 35, 954.

Специальный стаж (дающий право на досрочную пенсию) составляет 2 года 7 месяцев 5 дней.

Необходимый стаж для назначения досочной пенсии составляет 7 лет 6 месяцев.

Истец просил суд включить в период исчисления пенсионного начисления время работы кочегаром в в/ч 14365 КЭЧ по внешнему совместительству: 2 февраля 1987 г. - 30 апреля 1987 г, 1 октября 1987 г. - 30 апреля 1988 г, 1 октября 1988 г. - 13 февраля 1989 г. включительно.

Однако, поскольку при расчете стажа, дающего права на досрочную пенсию, пенсионным органом уже были учтены периоды работы истца кочегаром с 21 октября 1986 г. - 3 мая 1987 г, с 1 октября 1987 г. по 1 июня 1988 г. - кочегаром водогрейных котлов, с 20 сентября 1988 г. по 17 мая 1989 г. - кочегаром водогрейных котлов, с 27 июля 1989 г. по 20 апреля 1990 г. - машинистом-кочегаром в 1-м домоуправлении "КЭЧ", суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения данных требований не усмотрел.

Отказывая Т.С.А. в части включения в льготный стаж периода учебы в ГПТУ с 1 сентября 1980 г. - 30 апреля 1981 г, и службы в ВС Советской армии с 3 мая 1981 г. - 10 мая 1983 г, суд исходил из того, что истец как до, так и после окончания обучения, и прохождения службы в армии не был занят на работе, дающей право на пенсию на льготных условиях, соответственно, эти периоды не приравниваются к работе, которая предшествовала либо следовала за окончанием периода учебы и службы, правовых оснований для включения данных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, не имеется.

В период с 17 июня 1983 г. по 14 октября 1983 г. истец работал маляром 3 разряда "Севкавгазпром", с 15 февраля 1984 г. по 2 октября 1984 г. - штукатуром-маляром 3 разряда ККС ПМ, истец просил включить данные периоды в стаж, необходимый для исчисления досрочной пенсии.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд указал следующее.

Разделом XXXIII "Общие профессии" (позиция 23200000-13450) Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" предусмотрены: маляры, занятые на работах с применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", который действовал в моментработы истцом маляром, в разделе XXXII "Общие профессии" маляры небыли поименованы, то есть работа маляром не давала право на назначениедосрочной пенсии.

Учитывая, что истцом не подтвержден особый характер работы маляром, а именно занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (необходимость которого предусмотрена Списком N 2 1991 года), суд согласился с пенсионным органом о не включении данных периодов в стаж, дающий право истцу на досрочную пенсию по старости.

Однако, суд не согласился с ответчиком в части исключения из страхового и общего трудового периода, период работы истца с 15 февраля 1984 г. по 2 октября 1984 г. в Кызылкумском СПМК УС "ТМГС" в качестве штукатура-маляра 3 разряда по причине не читаемости оттиска печати, заверяющей увольнение, поскольку в материалы дела представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки, в которой нотариус заверила дату увольнения истца с Кызылкумсой СПМК УС "ТМГС" - 2 октября 1984 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный период подлежит включению в страховой и общий стаж работы Т.С.А.

Истец также просил о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работ: электросварщиком 2 разряда УС "Тюямуюнгидрострой" с 16 января 1984 г. по 7 февраля 1984 г, электросварщиком 3 разряда Хорезмского филиала на Куйбышевском заводе аэродромного оборудования с 17 октября 1984 г. по 21 февраля 1986 г, электросварщиком в 1-м домоуправлении "КЭЧ" с 2 июня 1988 г. по 19 сентября 1988 г, электросварщиком в ООО "Камос" с 11 ноября 2003 г. по 25 мая 2004 г.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" в разделе XXXII "Общие профессии", который действовал в период работы истца электросварщиком в "Тюямуюнгидрострой", Хорезмском филиала на Куйбышевском заводе аэродромного оборудования, 1-м домоуправлении "КЭЧ", предусмотрены электросварщики и их подручные.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. право на льготное пенсионное обеспечение установлено в разделе XXXIII "Общие профессии" для следующих специальностей: (23200000- 11620) Газосварщики, (23200000-19756) Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, (23200000-19905) Электросварщики на автоматических полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19906) Электросварщики ручной сварки.

Суд пришел к выводу, что период работы истца электросварщиком 2 разряда "Тюямуюнгидрострой" с 16 января 1984 г. по 7 февраля 1984 г, электросварщиком 3 разряда Хорезмского филиала на Куйбышевском заводе аэродромного оборудования с 17 октября 1984 г. по 21 февраля 1986 г, электросварщиком в 1-м домоуправлении "КЭЧ" с 2 июня 1988 г. по 19 сентября 1988 г. подлежат учету в специальный стаж без уточнения вида сварки, поскольку Списком N 2 1956 года вид сварки не предусмотрен. Период работы истца электросварщиком в ООО "Камос" с 11 ноября 2003 г. по 25 мая 2004 г. может быть засчитан в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, доказательств, подтверждающих характера работ истцом суду не представлено.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, поскольку с учетом периодов работы истца, дополнительно включенных судом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии (с 16 января 1984 г. по 07 февраля 1984 г. (23 дня) электросварщиком 2 разряда УС "Тюямуюнгидрострой"), с 17 октября 1984 г. по 21 февраля 1986 г. (1 год 4 месяца 6 дней) электросварщиком 3 разряда в Хорезмском филиале на Куйбышевском заводе аэродромного оборудования, с 02 июня 1988 г. по 19 сентября 1988 г. (3 месяца 18 дней) электросварщиком в 1-м домоуправлении КЭЧ), принимая во внимания стаж, учтенный ответчиком, (2 года 7 месяцев 5 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выработал необходимый специальный стаж работы в тяжелых условиях труда - не менее 07 лет 6 месяцев, в связи с чем вынесенное ответчиком решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости является законным, основания для обязания Управление Пенсионного фонда РФ в Лужском районе назначить Т.С.А. трудовую пенсию с 6 августа 2020 г. не имеется.

При этом, судом обращено внимание, что в случае обнаружения дополнительных документов, подтверждающих наличие специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, истец не лишен права повторного обращения в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии с приложением дополнительных подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи