Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5494/2022[88-7161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2733/2021 по иску Стельмащука Олега Викторовича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник Александре Всеволодовне, СПб ГКУЖА Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным условия договора социального найма по кассационной жалобе Стельмащука Олега Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Корнеевой С.А, действующей по доверенности от 10 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стельмащук О.В. обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник А.В, СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным пункт 3 приложения 1 к договору N 1571/5-01 социального найма жилого помещения от 20 ноября 2001 года в части условия о включении в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи Цегельник А.В.; исключить Цегельник А.В. из списка постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, являющегося Приложением N1 к договору N 1571/5-01 социального найма жилого помещения от 20 ноября 2001 года.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2001 на основании ордера N 054210, выданного ФИО1, был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Членами семьи нанимателя являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Цегельник А.В. в период с 19 июня 1992 года по 11 марта 2009 года являлась супругой ФИО4 17 января 2019 года ФИО1 умер, было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, на основании которого нанимателем жилого помещения стала ФИО2 При ознакомлении с договором социального найма истцу стало известно о том, что Цегельник А.В. указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя. Истец полагает, что ФИО1 не давал согласие на проживание Цегельник А.В. в жилом помещении, поскольку подпись в договоре социального найма выполнена не ФИО1, что следует из заключения эксперта N 113/01 от 19 июня 2020 года, проведенного в рамках гражданского дела N 2-432/2020. Как указывает истец, он также не давал согласие на предоставление Цегельник А.В. права пользования, поскольку подпись в заявлении о вселении в Жилищное агентство выполнена не истцом, а иным лицом. На дату подписания заявления о вселении - 25 мая 2001 - истец в Санкт-Петербурге не проживал. Истец полагает свои права нарушенными, поскольку в настоящее время проживает в одном жилом помещении с посторонним лицом - Цегельник А.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Цегельник А.В, СПб ГКУ ЖА Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным условия договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стельмащук О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - "адрес" было предоставлено изначально на основании ордера N от 14 января 1974 года ФИО1 и его семье в составе 3 человек: жена - ФИО2, сын - ФИО3, сын - ФИО4

Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2019 года к договору социального найма от 20 ноября 2001 года N 1571/5-01 ФИО2 была признана нанимателем указанного жилого помещения.

Справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что Цегельник А.В. была вселена в спорное жилое помещение 16 октября 1992 года в качестве жены ФИО4

25 мая 2001 года ФИО1 было подано в ГУ ЖА Приморского района заявление о вселении в жилое помещение, занимаемое на основании договора социального найма, ФИО2 и Цегельник А.В. В заявлении имеется отметка о согласии ФИО3, ФИО4 на вселение указанных лиц в виде проставленных подписей.

1 июля 2010 года брак между ФИО4 и Цегельник А.В. был расторгнут.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 128-ПЧЭ от 26 мая 2021 года "Подпись от имени ФИО3 в Приложении 2 к инструкции, поданное в ГУЖА Приморского района от ФИО1 в виде заявления о вселении ФИО2 от даты составления 24 мая 2001 года, подписания 25 мая 2001 года (последняя дата внизу текста документа) напротив цифры 1 с надписью " ФИО3" выполнена не самим ФИО3, а иным лицом".

Судом учтено, что споры, предметом которых являлось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", неоднократно рассматривались Приморским районным судом Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения гражданских дел N 2-5438/2019 и N 2-119/2020 установлены обстоятельства законности вселения и проживания Цегельник А.В. в спорном жилом помещении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-432/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Приморского района Санкт- Петербурга, Цегельник А.В. о признании недействительным условия договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что установлен факт того, что Цегельник А.В. была вселена в спорное жилое помещение 16 октября 1992 года, истец факт проживания Цегельник А.В. в жилом помещении не отрицал, на протяжении длительного времени у истца имелась возможность получения в установленном порядке справки о регистрации по форме N 9, исковое требование заявлено в суд 10 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно учел выводы судебной почерковедческой экспертизы, дал им надлежащую правовую оценку, которую отразил в своем решении.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание, установленные при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел N 2-5438/2019 и N 2-119/2020 обстоятельства законности вселения и проживания Цегельник А.В. в спорном жилом помещении, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Признавая доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только 17 января 2019 года, то есть с даты заключения дополнительного соглашения, несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права, о незаконности вселения в квартиру Цегельник А.В. ранее 17 января 2019 года, поскольку последняя была вселена в спорную квартиру 16 октября 1992 года и проживает в указанном жилом помещении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценена справка из ГУЖА Приморского района Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, содержащая сведения о том, что документальное вселение Цегельник А.В. не оформлялось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что Цегельник А.В. была вселена в спорное жилое помещение 16 октября 1992 года в качестве жены ФИО4, при этом из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-119/2020, судом установлен факт законности вселения Цегельник А.В, в связи с чем, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Цегельник А.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае, разрешая жилищный спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановив судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленными по делу обжалуемыми судебными актами, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи