Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5510/2022[88-7552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2021 по иску Шаханова Петра Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шаханова Петра Игоревича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фарштатовой Л.С, действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаханова П.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаханов П.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Шаханов П.И, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 мая 2022 г. и 3 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 г. Шаханов П.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 28А (автостоянка).

Заявление получено страховщиком 7 июля 2020 г.

ПАО СК "Росгосстрах" 13 июля 2020 г. телеграммой N 790004, направленной по адресу истца: Вологодская область, Череповецкий район, д. Аксеново, д. 1, уведомило Шаханова П.И. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 16 июля 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 28А. Указанная телеграмма не доставлена в связи с непроживанием истца по адресу регистрации.

Шахановым П.И. 16 июля 2020 г. транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем ООО "ТК Сервис М" составлен протокол осмотра территории 20 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой N 790006, направленной по тому же адресу, уведомило Шаханова П.И. о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра либо предоставить транспортное средство на осмотр 22 июля 2020 г. в 09 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 69, телеграмма вновь не была доставлена истцу в связи с непроживанием его по адресу регистрации.

В ПАО СК "Росгосстрах" 30 июля 2020 г. поступило заявление (претензия) от Шаханова П.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 278 400 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию, письмом N 967031-20/А от 5 августа 2020 г. уведомило Шаханова П.И. о необходимости согласовать дату и место осмотра автомобиля для дальнейшего урегулирования убытка.

В связи с непредставлением транспортного средства для осмотра ПАО СК "Росгосстрах" 18 августа 2020 г. приняло решение о возврате страхователю заявления о прямом возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного N У-20-129471/5010-003 от 22 сентября 2020 г. Шаханову П.И. во взыскании страхового возмещения в размере 278 400 руб. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 13 ст. 12, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 20, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта непредоставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику и недоказанности обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, и пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, Шаханов П.И. указал лишь один адрес регистрации: Вологодская область, Череповецкий район, д. Аксеново, д. 1, адрес фактического места проживания, а также номера телефонов указаны не были.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок уведомило Шаханова П.И. об организации осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами от 13 июля 2020 г. и от 20 июля 2020 г, направленными по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: Вологодская область, Череповецкий район, д. Аксеново, д. 1, поскольку связаться со страхователем иным способом у страховщика не имелось возможности, телеграммы о назначении осмотра автомобиля не были вручены Шаханову П.И. в связи с непроживанием его по указанному адресу, о чем отделение Почты России уведомило ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о неявке представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 16 июля 2020 г, которая зафиксирована соответствующим актом, представленным истцом, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из представленных истцом письменных доказательств: заявления в ПАО СК "Росгосстрах" от 30 июля 2020 г, обращения к финансовому уполномоченному от 25 августа 2020 г, а также из искового заявления от 11 декабря 2020 г, сведений о том, что Шаханов П.И. явился на осмотр по указанному им адресу 16 июля 2020 года и при этом составил акт об отсутствии представителя страховой компании, не имеется.

Утверждение о нарушении страховщиком обязанности по производству осмотра изложено лишь в судебном заседании 4 июня 2021 г. после предоставления ответчиком доказательств уклонения Шаханова П.И. от извещения о проведении осмотра и отсутствии его при осмотре.

Между тем из материалов дела следует, что истец действительно указал в заявлении в страховую организацию лишь адрес места регистрации, по которому фактически не проживает, в связи с чем изначально лишил страховщика возможности исполнить возложенные на него обязанности по урегулированию убытка, в том числе, по осмотру поврежденного транспортного средства.

Поскольку Шаханов П.И, как следует из представленных ответчиком доказательств, не знал о времени и месте назначенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что истец на осмотре транспортного средства 16 июля 2021 года не присутствовал, в связи с чем представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными.

Более того, из показаний допрошенного в суде апелляционного инстанции в качестве свидетеля эксперта С.С.Г, уполномоченного провести осмотр транспортного средства Шаханова П.И, следует, что 16 июля 2020 г. он явился по адресу: г. Череповец, пр. Строителей, 28-а, обошел территорию парковки, находился на месте в течение 30 минут, однако Шаханов П.И. на осмотр не явился.

Установлено, что действия эксперта С.С.Г. регламентированы договором на оказание экспертных услуг и услуг по приему комплекта документов N 1107-20 от 1 апреля 2020 г, а также Инструкцией по осмотру поврежденных транспортных средств.

Поскольку страхователь на месте осмотра автомобиля в установленную дату и время отсутствовал, экспертом был составлен протокол осмотра территории в соответствии с пунктом 2.1.7.1. договора на оказание экспертных услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца о нарушении его прав страховщиком повторным требованием предоставить автомобиль на осмотр не по месту его нахождения в г. Череповце, а в г. Вологде, опровергаются текстом телеграммы от 20 июля 2020 г, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" просит сообщить местонахождение автомобиля для проведения осмотра либо предоставить на осмотр по в г. Вологду, Окружное ш, д. 69, с указанием номера телефона для связи. Представленный ответчиком документ также свидетельствует об уклонении собственника транспортного средства от предоставления его для осмотра 16 июля 2020 года и принятии мер со стороны страховой компании для его проведения.

Отсутствие намерения предоставить автомобиль для его осмотра и получить направление на ремонт подтверждается также и тем, что истец ни разу не вышел на связь с ответчиком для выяснения результатов разрешения его обращений.

Так в ответ на заявление (претензию) от 30 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 967031-20/А от 5 августа 2020 г, полученным Шахановым П.И. 18 августа 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, вновь уведомило последнего о необходимости согласовать дату и место осмотра автомобиля для дальнейшего урегулирования события.

Вместе с тем Шаханов П.И. каких-либо мер для согласования даты и времени осмотра транспортного средства со страховой компанией не предпринял, 25 августа 2020 г. направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шаханова П.И. о неявке представителя страховой компании на осмотр автомобиля, несогласии с приведенной судом оценкой доказательств по делу не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: