Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5521/2022[88-7548/2022]

г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1242/2018-7 по кассационной жалобе Крючковой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 г. по заявлению Крючковой Валентины Ивановны о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 г, в удовлетворении заявления Крючковой В.И. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-1242/2018-7 по заявлению ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Крючковой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Крючкова В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп" вынесен судебный приказ N2-1242/2018-7 о взыскании с должника Крючковой В.И. задолженности по договору займа в размере 29485 руб. 00 коп, процентов за пользование займом в размере 29322 руб. 83 коп, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1971 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 69 коп, всего 61790 руб. 57 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 3 апреля 2018 г, после чего направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

За время исполнения судебного приказа: за период с 12 декабря 2018 г. по 17 сентября 2021 г. с Крючковой В.И. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскано 41 357 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 16 сентября 2021 г, указанный судебный приказ был отменен.

30 сентября 2021 г. ООО микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье судебного участка N7 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Крючковой В.И. о взыскании сумм по договору займа, исковое заявление было принято к производству мирового судьи 7 октября 2021 г, денежные средства, взысканные за период исполнения судебного приказа учтены в исковом заявлении, распределены в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Крючкова В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-1242/2018-7, ссылаясь с обоснование заявления на отмену судебного приказа, в связи с чем просила взыскать с ООО МКК "Центрофинанс Групп" в её пользу денежные средства в размере 40 525 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой В.И. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, в производстве суда имеется гражданское дело по иску взыскателя к Крючковой В.И. по аналогичному основанию, поданному после отмены судебного приказа по заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что судебная оценка правомерности учета в поданном исковом заявлении взысканных на основании судебного приказа денежных средств не является основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения изложенного заявления, является факт обращения взыскателя в суд с исковым заявлением на момент подачи заявления об отмене судебного приказа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья