Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5532/2022[88-7561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1891/2021 по иску Сюмкина Сергея Евгеньевича к Уколову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Сюмкина Сергея Евгеньевича и Мигуновой Марии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 г. исковые требования Сюмкина С.Е. удовлетворены частично, со взысканием с Уколова Е.М. в пользу Сюмкина С.Е. задолженности по договору займа от 28 июня 2018 г. в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом за период с 29 июля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 304 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 34 024 руб. 68 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб, со взысканием с Уколова Е.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 332 руб. 25 коп, в удовлетворении исковых требований Сюмкина С.Е. о взыскании процентов за пользование займом в размере 27 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Сюмкина С.Е. удовлетворены частично, со взысканием с Уколова Е.М. в пользу Сюмкина С.Е. задолженности по договору займа от 28 июня 2018 г. в виде процентов за пользование займом в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 1 746 руб. 49 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Сюмкин С.Е. и Мигунова М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Уколов Е.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 26 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Сюмкин С.Е, третье лицо Мигунова М.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 г. между Сюмкиным С.Е. (займодавцем) и Уколовым Е.М. (заемщиком) заключен договор займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 300 000 руб. сроком до 28 июля 2018 г. Из содержания расписки следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в сумме 27 000 руб. в месяц.

Сюмкин С.Е, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обратился в суд с иском к Уколову Е.М. о взыскании долга по договору займа от 28 июня 2018 г. в размере 300 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 29 июля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 331 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 34 024 руб. 68 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований в части размера долговых обязательств, Уколов Е.М. ссылался на расписку Сюмкина С.Е. от 1 октября 2019 г, согласно первоначальному тексту данной расписки, Сюмкин С.Е. не имел никаких материальных претензий к Уколову Е.М, все письменные расписки, выданные ранее ему от имени Уколова Е.М, признавал недействительными.

Затем истцом текст данной расписки был перечеркнут и сделана дописка: "должен еще 70 000 руб.".

Сторона ответчика трактовало данную надпись как свидетельство наличия задолженности по уплате процентов в сумме 70 000 руб. и отсутствия иной задолженности по договору займа, в том числе уплаты всей суммы основного долга.

Согласно пояснениям представителя истца, сделанная в расписке пометка означала, что истец отменяет свое решение о прощении ответчику 70 000 руб. процентов, которое он хотел принять при уплате ответчиком всей суммы задолженности по займу 1 октября 2019 г, поскольку ответчик в эту дату не погасил всей суммы займа.

Ответчиком в материалы дела были представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн и скриншоты переписки сторон, из которых следует, что ответчиком и уполномоченным им лицом по согласованию с истцом на счет Мигуновой М.А. были переведены денежные средства в счет оплаты задолженности по спорному договору займа в общей сумме 200 700 руб.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании тот факт, что перечисленные в пользу Мигуновой М.А. денежные средства принимались истцом в счет оплаты задолженности ответчика по спорному договору займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сюмкина С.Е, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, оценил содержание расписки от 1 октября 2019 г, принял за основу толкование, предложенное истцом, и пришел к выводу о невозможности установить подлинную волю сторон, с учетом непредоставления иных документов, из которых возможно было бы установить действительное волеизъявление сторон, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28 июня 2018 г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29 июля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 304 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 34 024 руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика относительно суммы долга, согласно которым, задолженность по основному долгу погашалась как безналичными платежами, так и посредством передачи наличных денежных средств истцу 1 октября 2019 г, после чего была составлена расписка об остатке долга в размере 70 000 руб.

Согласно первоначальному тексту данной расписки, перечеркнутому истцом, Сюмкин С.Е. не имел никаких материальных претензий к Уколову Е.М, все письменные расписки, выданные ранее ему от имени Уколова Е.М. признавал недействительными.

Затем истцом текст данной расписки был перечеркнут и сделана дописка: "должен еще 70 000 руб.".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности и наличия у ответчика непогашенной суммы основного долга в размере 70 000 руб. со состоянию на 1 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что факт заключения между сторонами 28 июня 2018 г. займа на сумму 300 000 руб. сроком на месяц с возвратом 27 000 руб. процентов подтвержден распиской и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из буквального толкования представленной ответчиком расписки, которую надлежит оценивать с учетом, в том числе и текста, выполненного истцом и перечеркнутого, следует, что задолженность Уколова Е.М. перед Сюмкиным С.Е. на 1 октября 2019 г. составляет 70 000 руб.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, из пояснений представителей обеих сторон следует, что сумма 70 000 руб. обозначает проценты, начисленные, но не выплаченные ответчиком по договору займа от 28 июня 2018 г, а не сумму основного долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, расписка от 1 октября 2019 г. фактически представляет собой сведения о произведенном сторонами расчете задолженности ответчика на указанную дату после проведенных платежей, как наличных, так и безналичных, при этом указанная расписка, как свидетельство погашения задолженности по договору займа (кроме 70 000 руб.) выдана истцом ответчику, а не осталась у истца, в случае если бы она свидетельствовала о дополнительной задолженности ответчика на сумму 70 000 руб. к ранее возникшим долговым обязательствам по расписке от 28 июня 2018 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 28 июня 2018 г. в виде процентов за пользование займом в размере 70 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 1746 руб. 49 коп

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Мигуновой М.А, Сюмкина С.Е. о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст.431 ГК РФ, неправильной судебной оценке предоставленных доказательств, надуманной позиции ответчика, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: