Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5544/2022[88-7289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 по исковому заявлению П.С.В. к ООО "Торгово-производственная компания" о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе П.С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово- производственная компания" (далее - ООО "ТПК") указав, что с 20.05.2019 г. работала у ответчика специалистом по кадрам на основании срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника. 18.03.2021 г. трудовой договор был расторгнут в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком. Полагает, что ООО "ТПК" допустило нарушения процедуры ее увольнения, поскольку в день расторжения трудового договора основной работник К.О.А. не приступила к выполнению своих обязанностей, приказ о ее выходе из отпуска был издан только 19.03.2021 г. Обращает внимание на то, что в нарушение положений действующего законодательства и устава Общества приказ от 19.03.2021 г. о выходе К.О.А. на работу, уведомление и приказ о прекращении срочного трудового договора с П.С.В. от 18.03.2021 г. подписаны не директором ООО "ТПК", а начальником отдела обеспечения качества М.Е.А. на основании доверенности от 01.12.2020 г, которой М.Е.А. не были предоставлены полномочия на подписание кадровых документов Общества. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью продолжать трудиться, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья и необходимость несения затрат на лечение в размере 2 890 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила признать увольнение незаконным; отменить приказ N 1 от 19.03.2021 г. о выходе К.О.А. на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком; отменить приказ N 10 от 18.03.2021 г. об увольнении П.С.В. и восстановить ее на работе в прежней должности с 19.03.2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 19.03.2021 г. по настоящее время, компенсацию затрат на лечение в размере 2 890 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.О.А.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении заявленных П.С.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась П.С.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, выслушав П.С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2019 г. между ООО "ТПК" и П.С.В. был заключен срочный трудовой договор N 29, по условиям которого истец была принята на работу в отдел персонала "ООО ТПК" на должность специалиста по кадрам.

Согласно п. 1.4 трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.О.А, за которой сохраняется место работы.

17.03.2021 г. от К.О.А. поступило заявление, в котором она уведомляла работодателя о том, что 18.03.2021 г. она намерена приехать в офис, чтобы написать заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 19.03.2021 г.

18.03.2021 г. от К.О.А. поступило заявление, в котором она просила досрочно прекратить ее отпуск по уходу за ребенком К.К.Т,, 17.07.2019 года рождения, и считать ее вышедшей на работу 19.03.2021.

Приказом ООО "ТПК" N 7 от 18.03.2021 г. в связи с выходом основного сотрудника - специалиста по кадрам К.О.А. - на работу из отпуска по уходу за ребенком в целях организации передачи дел между сотрудниками К.О.А. и П.С.В. была создана инвентаризационная комиссия.

В этот же день, 18.03.2021 г, П.С.В. под роспись уведомили о прекращении заключенного с ней срочного трудового договора 18.03.2021 г. в связи с досрочным выходом на работу 19.03.2021. специалиста по кадрам К.О.А. В уведомлении указано, что последним днем работы П.С.В. является 18.03.2021г.

От подписания акта приема-передачи кадровой документации от П.С.В. к К.О.А, а также акта об отсутствии трудовой книжки П.С.В. истец отказалась, что подтверждено актом, составленным ООО "ТПК" 18.03.2021 г.

Кроме того, 18.03.2021 г. в 16:30 ООО "ТПК" составлен акт об отсутствии на рабочем месте специалиста по кадрам П.С.В. с 11:30.

Как поясняла П.С.В. в суде первой инстанции, 18.03.2021 г. она действительно ушла с работы в указанное время, поскольку из-за произошедшего плохо себя чувствовала, трудовую книжку забрала с собой, чтобы работодатель не смог внести в нее дискредитирующую ее запись.

Приказом N 10 от 18.03.2021 г, подписанным начальником отдела обеспечения качества М.Е.А. по доверенности от 01.12.2020 г, прекращено действие трудового договора от 20.05.2019 г. N 29, и 18.03.2021 г. П.С.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом П.С.В. ознакомлена не была в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем в приказе выполнена соответствующая запись. Приказ об увольнении получен истцом по почте 25.03.2021 г.

Приказом ООО "ТПК" N 1 от 19.03.2021 г, также подписанным начальником отдела обеспечения качества М.Е.А. по доверенности от 01.12.2020 г, был досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет К.О.А.; последним днем отпуска считать 18.03.2021 г.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований П.С.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше положениями трудового законодательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком порядок увольнения не нарушен, поскольку истец работала на условиях срочного трудового договора, который был заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, и в связи с выходом на работу этого работника срочный трудовой договор должен быть прекращен. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований П.С.В. о взыскании с ООО "ТПК" расходов на лечение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния ее здоровья, равно как не представлены доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по общему правилу (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) день увольнения считается последним днем работы увольняемого сотрудника независимо от причины прекращения трудового договора, следовательно, днем выхода на работу основного работника является день, следующий за днем увольнения работника, работающего по срочному трудовому договору.

Суждения истца фактически сводятся к тому, что два работника (П.С.В. и К.О.А.) должны были одновременно 19.03.2021 г. выполнять трудовую функцию по одной штатной должности специалиста по кадрам, и каждому из них этот рабочий день должен был быть работодателем оплачен. Однако такая позиция П.С.В. не основана на законе.

Отклоняя доводы истца о том, что кадровые документы о прекращении ее трудового договора подписаны неуполномоченным лицом - М.Е.А, апелляционная инстанция исходила из того, что директор ООО "ТПК" Н.А.Б, уполномочил М.Е.А, в том числе на подписание кадровых документов Общества (приказов, трудовых договоров, соглашений и т.п.).

Кроме того, приказом ООО "ТПК" N 6 от 12.03.2021 г, в связи с убытием директора Н.А.Б, в командировку с 15.03.2021 г. по 25.03.2021 г, временное исполнение его обязанностей было возложено на начальника обеспечения качества М.Е.А. с правом подписания организационно-распорядительных документов, включая приказы по кадрам и другие документы, связанные с приемом, увольнением, отпуском и трудовой деятельностью работников.

Не приняты во внимание и доводы заявителя на существование проекта приказа, отличного от оспариваемого ею приказа об увольнении, поскольку такой проект подписан и реализован не был, соответственно, никаких последствий для истца не повлек.

Приведенные П.С.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что выход на работу К.О.А. был формальным, оформленным с целью увольнения истца, судом апелляционной инстанцией также отклонены.

Участвующая в деле в качестве третьего лица К.О.А. такой довод истца отрицала, указав, что вышла из отпуска по уходу за ребенком и была намерена работать, но в силу сложившихся семейных обстоятельств (болезнь супруга COVID-19) ею было принято решение вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Доводы третьего лица подтверждены табелями учета рабочего времени за март и апрель 2021 г, листком нетрудоспособности, согласно которым 19.03.2021 г. К.О.А. приступила к работе, с 23.03.2021 г. по 05.04.2021 г. находилась на больничным вследствие карантина, 05.04.2021 г. продолжила работу, а 26.04.2021 г. вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком.

Более того, в судебном заседании сама П.С.В. не оспаривала того обстоятельства, что К.О.А. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком.

П.С.В, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод именно временно отсутствующего работника, в данном случае - К.О.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на должность К.О.А. впоследствии были приняты сотрудники по трудовому договору на неопределённый срок, в то время как она принималась на работу на основании срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что такие обстоятельства имели место после увольнения П.С.В.

Кроме того, приказы, на которые истец ссылается, не содержат сведений о том, что указанные в них сотрудники приняты на работу на должность К.О.А. на время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что днем прекращения трудовых отношений с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, должен быть день выхода на работу основного работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4413-б, а также с учетом того, что факт выхода основного работника на работу именно 19 марта 2021 года установлен, не оспорен истцом, днем прекращения трудовых отношений с истцом следует считать 18 марта 2021 года, то есть день, предшествующий выходу на работу основного работника К.О.А.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи