Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5563/2022[88-7228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Техника" и Мельчинской Виктории Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мельчинской Виктории Викторовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Борин Вячеслав Владимирович обратился в суд по тем основаниям, что 18.10.2019 он заключил с ООО "Монолит-Техника" агентский договор N 995, согласно которому ООО "Монолит-Техника" обязалось по поручению истца перечислить денежные средства на счет ООО "Сана+", с которым истец заключил договор купли-продажи квартиры стоимостью 1815000 рублей. Согласно квитанции истцом была оплачена в ООО "Монолит-Техника" через Мельчинскую В.В. сумма в размере 363000 рублей, которая на счет ООО "САНА+" не поступила. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 363000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года, иск удовлетворен, с Мельчинской В.В. в пользу Борина В.В. взыскано 363000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, также в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6830 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Монолит-Техника" отказано.

Мельчинская В.В. в кассационной жалобе, повторяя доводы своих возражений и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на не исследование в полном объеме доказательств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бориным В.В. и ООО "САНА+" был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 1815000 рублей в кредит с рассрочкой платежа от 27.11.2019.

18.10.2019 ответчик Мельчинская В.В. в отеле "Космос" приняла от истца 363000 рублей. Прием-передача названных денежных средств была оформлена ответчиком Мельчинской В.В. от имени ООО "Монолит- Техника" с выдачей агентского договора N 995, согласно которому ООО "Монолит-Техника" обязалось по поручению истца перечислить денежные средства на счет ООО "Сана+", с которым истец заключил договор купли- продажи квартиры. Также ответчиком Мельчинской В.В. была оформлена квитанция от имени ООО "Монолит-Техника" о приеме указанной суммы.

При этом Мельчинская В.В. поставила свою подпись и под агентским договором и в квитанции от имени директора ООО "Монолит-Техника" Кувардина С.В.

Представленными в дело ООО "САНА+" документами (справки, выписки по счету) подтверждается, что денежные средства в размере 363000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ООО "Монолит-Техника" на расчетный счет ООО "САНА+" не поступали; на счет ООО "Монолит-Техника" принятые от истца денежные средства также не поступали.

По делу установлено, что Мельчинская В.В. в ООО "Монолит-Техника" в трудовых отношениях не состояла и не имела каких-либо полномочий по осуществлению от имени данной организации действий по приему денежных средств.

ООО "Монолит-Техника" оспаривало заключение названного агентского договора от 18.10.2019 и факт принятия денежных средств от истца, в связи с чем по ходатайству ответчика ООО "Монолит-Техника" была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ "Карельская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 19.02.2021 подписи от имени Кувардина С.В. (директор ООО "Монолит-Техника") в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 N 995 на сумму 363000 рублей выполнены, вероятно, не Кувардиным С.В, а другим лицом.

Согласно объяснениям Мельчинской В.В, она действовала по устному поручению Купреевой Л.В, принимала деньги от граждан от имени ООО "Монолит-Техника" и клала их в сейф, затем курьер забирал эти деньги из сейфа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ответчик Мельчинская В.В. занималась подготовкой агентских договоров, принимала от физических лиц, в том числе и от истца, наличные денежные средства от имени ООО "Монолит-Техника", ставила свою подпись в квитанциях.

ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску проводилась проверка по факту действий директора ООО "Монолит-Техника" Кувардина С.В.

В возбуждении уголовного дела 07.08.2020 было отказано в связи с отсутствием в действиях Кувардина С.В. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что Мельчинская В.В. отрицала факт приёма денежных средств от имени ООО "Монолит-Техника" и ООО "Техальянс", но опрошенные лица, а также иные доказательства указывали на неё, как на лицо, которое в отеле "Космос" принимала деньги у нескольких граждан для перечисления на счет ООО "САНА+", выдавала агентские договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени различных юридических лиц.

Согласно ответу УФСБ России по РК от 30.09.2021 денежные средства в офисе ООО "Монолит-Техника" не изымались, данные денежные средства аккумулировались в кассе преступной организации в единой обезличенной массе, сведения о конкретных источниках пополнения кассы преступного сообщества в ходе расследования уголовного дела на настоящий момент органом предварительного следствия не получены. Основания утверждать, что среди изъятых в ходе обыска в жилище одного из обвиняемых денежных средств могут находиться денежные средства, принадлежавшие истцу, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мельчинская В.В, являлась лицом, которое без каких-либо подтверждённых полномочий приняло от истца денежные средства, составило агентский договор от имени ООО "Монолит-Техника", не имея на это соответствующего поручения, в связи с чем своими действиями причинила истцу ущерб, введя его в заблуждение относительно добросовестности и законности своих действий. В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с Мельчинской В.В. причиненный истцу ущерб.

При этом суд оценил действия ответчика Мельчинской В.В. как недобросовестные, противоречащие положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Мельчинской В.В, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что они не являются основанием для освобождения ответчика Мельчинской В.В. от обязанности возместить, причиненный истцу по ее вине ущерб.

При этом указала, что в случае установления лиц, которые воспользовались полученными от истца денежными средствами, у Мельчинской В.В. сохраняется право регрессного требования к ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами оснований не согласиться не нашла.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанции, выводы относительно которых мотивированы в решении и апелляционном определении.

Ссылки на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчиков организаторов сбора денежных средств, а также в вызове и допросе их, а также Никифорова А.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о привлечении указанных ответчиком лиц в качестве соответчиков разрешен судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос об удовлетворении ходатайств о сборе доказательств является правом суда, который самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств. При этом подобные заявления разрешаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку денежные средства были переданы не лицу, указанному в агентском договоре, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Отрицая возникновения между нею и истцом обязательств по возврату денежных средств, ответчик на наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не ссылалась, на наличие оснований для получения от истца денежных средств в вышеназванном размере не указывала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая изложенное выше, с учетом верного распределения между сторонами спора бремени доказывания, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельчинской Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи