Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5568/2022[88-9362/2022]

N 88-9362/2022

N 2-1/2021

УИД 47MS0052-01-2020-002504-46

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Вальчук "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вальчук Е.В. обратилась в суд с иском к Махмудовой Е.В, Махмудову Д.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 48 688 рублей, а также судебных расходов в размере 7 155, 37 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля, которому в результате действий "данные изъяты" Махмудова Р.Д, 18 ноября 2010 года рождения, причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла, что подтверждено материалом проверки КУСП N 1687/109 от 23 июня 2020 года. Согласно заключению N 17580 ООО "Северо-Западный региональный цент судебных экспертиз" размер, причиненного материального ущерба составляет48 699 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от24 ноября 2021 года, постановлено исковые требования Вальчук Е.В. к Махмудовой Е.В, Махмудову Д.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Махмудовой Е.В. и Махмудова Д.С. солидарно в пользу Вальчук Е.В. в счет возмещения ущерба 18 700 рублей и судебные расходы в сумме 2 703, 84 рублей.

Также решением суда постановлено взыскать с Вальчук Е.В. в пользу ООО "Точная оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 750 руб, взыскать с Махмудовой Е.В. и Махмудова Д.С. солидарно в пользу ООО "Точная оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 750 руб.

В кассационной жалобе Вальчук Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня2020 года "данные изъяты" Махмудов Р.Д. бросил камень в автомобиль, принадлежащий Вальчук Е.В.

В результате указанных действий было повреждено лобовое стекло транспортного средства (причинены механические повреждения - скол и трещины в виде исходящих лучей и дугообразной трещиной с радиусом порядка 38, 25 мм в средней части лобового стекла напротив пассажирского сиденья).

Согласно представленному Вальчук Е.В. заключению N 17580 от 13 июля 2019 года, подготовленному ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 699 руб. без учета износа, 28 540 руб. с учетом износа.

Махмудова Е.В. и Махмудов Д.С. являются родителями "данные изъяты" Махмудова Р.Д, "данные изъяты" года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 12 января 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Точная оценка".

Согласно заключению эксперта ООО Точная оценка" от 26 февраля 2021 года лобовое стекло транспортного средства с повреждениями в виде скола с трещинами диаметром 5-8 см, расположенного в средней части лобового стекла напротив переднего пассажирского сиденья подлежит замене согласно рекомендациям производителя.

Ремонт лобового стекла транспортного средства с повреждениями в виде скола с трещинами диаметром 5-8 см, расположенного в средней части лобового стекла напротив переднего пассажирского сиденья, не предусмотрен производителем, требуется замена.

Повреждения в виде скола с трещинами на лобовом стекле в левой части лобового стекла (сторона водителя), транспортного средства, образовались до полученного 20 июня 2020 года повреждения в виде скола с трещинами диаметром 5-8 см, расположенного в средней части лобового стекла напротив переднего пассажирского сиденья.

То есть, на дату образования повреждения в виде скола с трещинами диаметром 5-8 см, расположенного в средней части лобового стекла напротив переднего пассажирского сиденья, требовалось произвести замену лобового стекла, эксплуатация транспортного средства недопустима.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета составляет 57 000 руб, с учетом износа 18 700 руб.

Мальчик возрастом 9 лет, мог совершить бросок твердого предмета (например, камня) с места на расстояние 10-15 метров. При падении твердого предмета (например, камня) в лобовое стекло автомобиля, могли быть образованы повреждения в виде скола с трещинами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1073, 1074, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетнегоМахмудова Р.Д, имуществу (автомобилю) Вальчук Е.В. был нанесен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер ущерба определен судом первой инстанции исходя из выводов заключения судебной экспертизы от 26 февраля 2021 года, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 18 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела обоснованно и верно применены положения статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", каких-либо нарушений при применении норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, что предполагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что по состоянию на дату причинения ущерба лобовое стекло автомобиля имело дефекты в виде скола с трещинами в его левой части, требовало замены и эксплуатация транспортного средства была не допустима, взыскание в пользу Вальчук Е.В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Каких-либо документов, опровергающих указанный вывод, вопреки доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку уже установленных обстоятельств по делу, в материалы дела не представлено.

В части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, судами верно применены положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем суды пришли к верному выводу, что расходы на проведение экспертизы по делу, результаты которой положены в основание решения суда, подлежат взысканию пропорционально с каждой стороны по делу.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N80 Ленинградской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальчук "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья