Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5570/2022[88-7266/2022]

УИД: 78RS0017-01-2022-000397-33

N 88-7266/2022

N 9-67/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N 9-67/2022 по иску Джамшудяна Артура Эмики к САО "ВСКК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Джамшудяна Артура Эмики на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Джумшудян А.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковое заявление Джумшудяна А.Э. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Джумшудян А.Э. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности, и необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Из представленных материалов усматривается, что Джумшудян А.Э. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" - 25 января 2022 года, то есть после начала действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая исковое заявление Джумшудяна А.Э, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку в силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковое заявление предъявлено в суд 25 января 2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правомерным.

Отклоняя доводы частной жалобы Джумшудяна А.Э. о том, что, так как им ранее был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании страхового возмещения, то соблюден такой порядок и в отношении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отметил, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возращения искового заявления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительно только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции по конкретному делу во внимание не принял, должным образом не учел, что Джумшудян А.Э, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ранее уже обращался в адрес страховой организации с требованиями о страховой выплате. И ввиду отказа в такой выплате он обращался в адрес финансового уполномоченного с требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В последствии Джумшудян А.Э. обратился в Петроградский районный суд к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Петроградского районного суда от 09 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Названные обстоятельства имели существенное значение для принятия в производство суда иска Джумшудяна А.Э. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за не своевременное исполнение ответчиком обязательств, компенсации морального вреда.

При этом допущенный судом первой инстанции вывод, что исковые требования Джумшудяна А.Э. к САО "ВСК" о взыскании неустойки не могут приняты к производству суда, поскольку такие требования финансовым уполномоченным не разрешались по существу нельзя признать правомерным. Данный вывод, безосновательно ограничивает законные права гражданина на судебную защиту, он основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в конкретном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате досудебный порядок урегулирования спора, ранее уже был соблюден.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным возращение искового заявления, что указывает на незаконность и не обоснованность актов судов первой и апелляционной инстанций, и необходимость отмены, как определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, так и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления Джумшудяна А.Э. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагаю необходимым направить материалы по указанным требованиям в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска в производство суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года - отменить.

Направить материалы по иску Джумшудяна Артура Эмиковича к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска в производство суда.

Судья С.Л. Кузнецов