Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5619/2022[88-7695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2021 по иску Стельмах Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о возмещении убытков, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Стельмах Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стельмах А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль страхование" о возмещении убытков в размере 565 791 руб. 42 коп. и штрафа за несвоевременное исполнение требований в размере 282 895 руб. 71 коп, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2017 года она заключила кредитный договор N N с АО "КБ ДельтаКредит" (после реорганизации - ПАО "Росбанк"), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 5 842 500 руб. на 302 месяца под 10, 75% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в тот же день, 03 октября 2017 года, между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N, по условиям которого ответчик обязался осуществлять страхование и жизни и здоровья истца на случай первичного установления инвалидности I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, имуществом, застрахованным по настоящему договору, выступает квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решениями судов договор купли- продажи указанной квартиры был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а также расторгнут кредитный договор. 20 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Истец ещё несколько раз направила в адрес ответчика комплекты документов, необходимые для осуществления страховой выплаты - 15 февраля 2019 года и 05 сентября 2019 года. Между тем ответчиком произведено погашение кредита в сумме кредита за счет страховых средств только спустя девять месяцев после первого обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, а именно 09 сентября 2019 года. Ввиду несвоевременности исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом в отношении истца банком была начислена неустойка за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по договору в размере 565 791 руб. 42 коп, взысканная решением суда.

По мнению истца, из-за несвоевременности исполнения обязательств по договору страхования ответчиком она понесла убытки в виде реального ущерба, так как должна уплатить третьему лицу проценты в размере 565 791 руб. 42 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Стельмах А.С. взысканы убытки в размере 565 791 руб. 42 коп, штраф в размере 282 895 руб. 71 коп. Этим же решением с ООО "Сосьете Женераль Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 686 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Стельмах А.С. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Стельмах А.С. и её представитель адвокат Воронова В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Стельмах А.С. и её представителя адвоката Воронову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Стельмах А.С. был заключен кредитный договор N N, во исполнение условий которого банк предоставил истцу в безналичной форме кредит на сумму 5 842 500 руб. на 302 месяца под 10, 75% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, АО "КБ ДельтаКредит" и Стельмах А.С. заключили дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, согласно которым стороны договорились внести в кредитный договор изменения, в том числе относительно условий о размере процентной ставки по кредиту.

На основании решения N единственного акционера АО "КБ ДельтаКредит" от ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1600/2018 из чужого незаконного владения Стельмах А.С. в собственность Богатова К.В. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес"; прекращена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру Стельмах А.С, а также прекращено право залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за N в пользу АО "КБ ДельтаКредит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Стельмах А.С, ООО "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Указанная квартира была застрахована у ООО "Сосьете Женераль Страхование" путем заключения между истцом и ответчиком договора страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов N N от ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем-1 по данному договору в части суммы выплаты, не превышающей остатка задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, определено АО "КБ ДельтаКредит" (реорганизованное в ПАО РОСБАНК); выгодоприобретателем-2 в части суммы выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, указана истец (ее наследники); страховая стоимость имущества составила 5 842 500 руб.

12 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, а именно, что по решению суда 12 ноября 2018 года сделка между ней и банком (кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной, подразумевая признание недействительной сделки по купле-продаже квартиры от 11 октября 2017 года.

20 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика копию решения суда по гражданскому делу N 2-1600/2018 от 12 ноября 2018 года, копию кредитного договора и договора страхования, а 15 февраля 2019 года - заявление на выплату страховой суммы, копию своего паспорта, справку из банка о размере долга, нотариально заверенные копии договора купли- продажи от 03 октября 2017 года и выписки из ЕГРН.

В силу п. 4.34 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов (далее - Правила страхования), в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование" N N от 08 ДД.ММ.ГГГГ договором страхования, заключенным на условиях настоящих правил, в качестве страхового случая предусмотрено прекращение (утрата права собственности), под которым понимается прекращение (утрата права собственности) страхователя на застрахованное имущество (на основании вступившего в законную силу судебного решения), в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого было принято судебное решение, было подано в суд в течение срока действия договора страхования, в результате: признания недействительности сделки (п. 4.3.4.1); удовлетворения виндикационного иска (п. 4.3.4.2).

Пунктом 11.1.14 Правил страхования установлен перечень необходимых документов, которые необходимо предъявлять страховщику с требованием о страховой выплате.

После исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.1 настоящих Правил, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанных срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (п. 11.2.5), выплатить сумму страхового возмещения (страховую выплату), указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового случая (п. 11.2.6).

09 сентября 2019 года ответчик, признав заявленный истцом случай страховым, выплатил третьему лицу (выгодоприобретателю-1) страховое возмещение в размере 5 832 073 руб. 08 коп, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, и подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 261/2020, кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" (ныне - ПАО "Росбанк") и Стельмах А.А, расторгнут; со Стельмах А.С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2019 года в размере 565 791 руб. 42 коп, из которой: 529 432 руб. 35 коп. - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом; 36 359 руб. 07 коп. - пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 857 руб, а всего 590 649 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и, исходя из того, что при досрочном исполнении обязательства страховой компанией путем своевременной выплаты банку страхового возмещения обязательства Стельмах А.С. перед банком считались бы исполненными, однако ответчик от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, признав случай страховым и выплатив страховое возмещение только 09 сентября 2019 года, в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась еще 12 ноября 2018 года, когда было вынесено решение суда о признании договора купли-продажи квартиры (застрахованного имущества) недействительным, в связи с чем её кредитные обязательства не были прекращены, при этом истцу причинены убытки в виде начисления процентов за пользование кредитом и пени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу Стельмах А.С. в счет возмещения убытков сумму в размере 565 791 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, указанные в претензии истца, с него в пользу истца определен к взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в размере 282 895 руб. 71 коп. (565 791, 42 х 50%) без применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что по условиям заключенного сторонами договора N N от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Стельмах А.С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате, в том числе банку (выгодоприобретателю-1) для погашения задолженности.

Согласно условиям названного договора и пп. 5.2, 6.4 Правил страхования страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла 5 832 073 руб. 08 коп. без учета комиссий банка и процентов за пользование кредитом, которая была выплачена ответчиком третьему лицу (банку) 09 сентября 2019 года.

Отклоняя утверждение ответчика о том, что выплата страхового возмещения банку (выгодоприобретателю-1) была произведена им своевременно, а оснований для выплаты в момент поступления от истца соответствующего заявления не имелось, так как истцом не был представлен полный пакет документов (вступившее в законную силу решение суда об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Стельмах А.С.), суд первой инстанции указал на то, что каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате по причине отсутствия заявления выгодоприобретателя ответчик не направлял, а указанный довод как основание невыплаты появился только в процессе судебного спора.

Тем не менее п. 4.3.4 Правил страхования определено, что страховым случает является прекращение (утрата) права собственности страхователя на застрахованное имущество (на основании вступившего в законную силу судебного решения), в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого было принято судебное решение, было подано в суд в течение срока действия договора страхования, в результате: признания недействительности сделки (п. 4.3.4.1); удовлетворения виндикационного иска (п. 4.3.4.2).

После наступления страхового случая страхователь обязан предоставить следующие документы: предъявить страховщику письменное требование о страховой выплате 37 и предоставить страховщику необходимые документы, в том числе: договор страхования (полис) (п. 11.1.14.1); документы, подтверждающие право страхователя (выгодоприобретателя) владеть, пользоваться и/или распоряжаться застрахованным имуществом, право на которое утрачено/ограничено (п. 11.1.14.2); исковое заявление, решение суда, определение об отмене ареста на застрахованное имущество, если таковой был наложен ранее (п. 11.1.14.3); документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (п. 11.1.14.4).

Документы должны предоставляться в виде оригиналов или в виде копий, заверенных нотариально или органом / учреждением / организацией, который выдал документ и/или располагает его подлинником (п. 11.6 Правил страхования).

В силу п. 11.2. Правил страхования после исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.1 настоящих Правил, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт) и произвести расчет суммы страхового возмещения (страховой выплаты) не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения, как это предусмотрено п. 11.2.5. Правил.

В силу п. 11.2.6. Правил страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения (страховой выплаты), указанной в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (страховой выплаты)) страховщик может отсрочить в случае, если происходит пересмотр судами вышестоящих инстанций постановления суда нижестоящей инстанции - до момента окончания пересмотра и вынесения окончательного решения суда вышестоящей инстанции (п. 11.3.6).

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1600/2018, с которым связано наступление страхового случая по заключенному между сторонами договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу 28 мая 2019 года после проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб Стельмах А.С, ООО "Сосьете Женераль Страхование".

Из материалов дела, в частности копии описи вложения в ценное письмо, приложенной к исковому заявлению, следует, что полный пакет документов, включающий копию вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1600/2018 от 12 ноября 2018 года, копию апелляционного определения (per. 33-9597/2019), был направлен истцом в адрес ответчика лишь 05 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, пришёл к выводу о том, что обязательства признать факт наступления страхового случая (утверждения страхового акта) и выплатить сумму страхового возмещения (страховой выплаты), указанной в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта (пп. 11.2.5, 11.2.6 настоящих Правил), возникли у ответчика в любом случае не ранее 26 сентября 2019 года (05 сентября 2019 года +10 рабочих дней (п. 11.2.5) + 5 рабочих дней (п. 11.2.6.)).

Поскольку выплата страхового возмещения по страховому акту N была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а до момента получения решения суда от 12 ноября 2018 года с отметкой о его вступлении в законную силу (с копией апелляционного определения от 28 мая 2019 года) срок выплаты страхового возмещения не наступил, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии просрочки ответчика в исполнении обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла после предоставления Стельмах А.С. всех документов, предусмотренных условиями договора и Правилами страхования, при этом страховщиком не допущено просрочки в страховой выплате, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмах Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи