Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5632/2022[88-7448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3737/2021 по иску Яковлева Дмитрия Николаевича к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения по кассационной жалобе Яковлева Дмитрия Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя Румянцевой Н.Ю, действующего по ордеру от 15 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Н. обратился в суд с административным иском к администрации Московского района Санкт- Петербурга, в котором просил признать незаконным решение комиссии администрации Московского района Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года о демонтаже ряда гаражных строений, расположенных в границах земельного участка, по адресу: "адрес", принятое в соответствии с Временным порядком работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по проведению инвентаризации и принятию решений о демонтаже гаражей и голубятен, размещенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденным 01.07.2019.

В судебном заседании 23 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Д.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлев Д.Н. приобрел гаражи, расположенные по адресу: по адресу: "адрес"

05.02.2018 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи гараж N площадью 27, 4 кв.м, дата постройки 1974 год. Удостоверение на гараж выдано СПб ГУП "ГУИОН" с присвоением учетного (инвентарного) номера N

16.12.2017 по договору купли-продажи у ФИО2 приобретен гараж N площадью 27, 4 кв.м, дата постройки 1974 год. Удостоверение на гараж выдано СПб ГУП "ГУИОН" с присвоением учетного (инвентарного) номера N

08.10.2019 у ФИО3 по договору купли-продажи приобретен гараж N площадью 24, 8 кв.м, дата постройки 1974 год. Удостоверение на гараж выдано СПб. ГУП "ГУИОН" с присвоением учетного (инвентарного) номера N.

Согласно удостоверениям на спорные гаражи земельный участок площадью 3473 кв.м, занят по договору аренды земельного участка от 04.05.2006 N 12/ЗК-02121 сроком действия до 20.04.2009, а сами гаражи не являются капитальным строением.

06.12.2019 администрацией Московского района Санкт-Петербурга принято решение о демонтаже ряда гаражных строений по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, исходил из того, что земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N, на котором расположены гаражи, находится в собственности Санкт-Петербурга, ранее он был предоставлен по договору аренды от 04.05.2006 N 12/ЗК-02121 ГСК ЗАО "Лето" сроком до 20.04.2009. ГСК ЗАО "Лето" 07.12.2010 исключен из ЕГРЮЛ. Прекращение договора аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Сведений о том, что истец когда-либо заключал договор аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные им гаражи, не представлено. Решением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Яковлеву Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Полномочия администрации по обеспечению выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках действовали в соответствии с пунктом 3.10.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт- Петербурга". Отсутствуют доказательства, подтверждающие право создание гаражей в качестве объектов капитального строительства на земельном участке, отведенном во временное землепользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом были отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому установлен факт отнесения гаражей к объектам недвижимости, поскольку такое заключение истцом в качестве доказательства не приобщалось, не исследовалось, истец ссылается на отсутствующие в деле документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе по оценке доказательств, что гаражи являлись капитальным строением, о действительности договора аренды, заключенного с ГСК ЗАО "Лето", судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи