Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5633/2022[88-7254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 по исковому заявлению Б.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о признании незаконными приказов работодателя

по кассационной жалобе ООО "Горизонт" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о признании незаконными приказов работодателя от 14 сентября 2020 г. N 00914-7-9-1, от 9 октября 2020 г. N 01009-7-3-1, от 7 декабря 2020 г. N 01207-7-3-1, от 30 декабря 2020 г. N 01230-7-3-2.

В обоснование требований указала, что является работником ООО "Горизонт". В соответствии с приказом ответчика от 14 сентября 2020 г. N00914-7-9-1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, приказами ООО "Горизонт" от 9 октября 2020 г. N01009-7-3-1, от 7 декабря 2020 г. N 01207-7-3-1, от 30 декабря 2020 г. N01230-7-3-2 ей снижена ежемесячная премия за сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. Указанные приказы работодателя полагала незаконными, поскольку каких-либо проступков и упущений в работе не допускала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года исковые требования Б.Т.В. к ООО "Горизонт" о признании незаконными приказов работодателя удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ ООО "Горизонт" от 14 сентября 2020 г. N00914-7-9-1 в части привлечения Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ ООО "Горизонт" от 9 октября 2020 г. N 01009-7-3-1 в части снижения Б.Т.В. ежемесячной премии на 50 % по итогам работы за сентябрь 2020 г, приказ ООО "Горизонт" от 30 декабря 2020 г. N 01230-7-3-2 в части снижения Б.Т.В. ежемесячной премии на 50 % по итогам работы за декабрь 2020 г. В удовлетворении требований Б.Т.В. к ООО "Горизонт" о признании незаконным приказа работодателя от 7 декабря 2020 г. N 01207-7- 3-1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт" содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 3 июля 2015 г. Б.Т.В. является работником ООО "Горизонт" (до 11 июля 2018 г. имевшее наименование ООО "ЖилЦентр") и осуществляет трудовую деятельность в должности мастера по ремонту.

Согласно пункту 10.1 устава ООО "Горизонт" руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется управляющей организацией, которой является СМУП "ЖКХ".

Приказом директора СМУП "ЖКХ" (единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт") от 28 июля 2020 г. N00728-6-8-1 установлены сроки сдачи материальных отчетов за прошлые периоды материально-ответственными лицами СМУП "ЖКХ", ООО "Горизонт", ООО "Движение", АО "Открытие", в том числе истцу Б.Т.В.: отчеты за 2018, 2019 гг. - до 14 августа 2020 г, за 2020 г. - до 30 июля 2020г.

С указанным приказом истец ознакомлен 30 июля 2020 г.

Приказом директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" - управляющей организации СМУП "ЖКХ" от 14 сентября 2020 г. N 00914-7-9-1 Б.Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную сдачу материальных отчетов за прошлые периоды (2017, 2018, 2019 гг.) в дополнительно установленные сроки.

В соответствии с пунктом "V" трудового договора, заключенного между сторонами, работнику может быть выплачена премия в размере до 10 % оклада при соблюдении условий и порядка установленных положением об оплате труда.

Приказом ООО "ЖилЦентр" (в настоящее время именуемого ООО "Горизонт") от 6 июня 2008 г. N8-3-175 (в редакции приказа ООО "ЖилЦентр" от 14 августа 2017 г. N 17-3-2411) утвержден перечень производственных упущений, в соответствии с которым ежемесячная премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью (далее - Перечень производственных упущений).

Среди таких упущений в данном перечне указаны: нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 2 Перечня производственных упущений); несвоевременное и некачественное оформление и предоставление документооборота, отчетности (пункт 5 Перечня производственных упущений); наличие обоснованных жалоб от населения, замечаний от контролирующих органов (СЭС, СВПЧ, ГЖИ и других), нарушение установленных или нормативных сроков при рассмотрении жалоб (пункт 6 Перечня производственных упущений).

В связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" - управляющей организации СМУП "ЖКХ" от 9 октября 2020 г. N 01009-7-3-1 истцу снижен на 50 % размер ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2020 г. (пункт 2 Перечня производственных упущений).

В соответствии с приказом директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" - управляющей организации СМУП "ЖКХ" от 7 декабря 2020 г. N 01207-7-3-1 истцу снижен на 100 % размер ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2020 г, в связи с наличием замечаний от контролирующих органов: Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска (пункт 6 Перечня производственных упущений).

Согласно приказу директора единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт" - управляющей организации СМУП "ЖКХ" от 30 декабря 2020 г. N 01230-7-3-2 истцу снижен на 50 % размер ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2020 г, в связи с несвоевременным и некачественным предоставлением отчетности (пункт 6 Перечня производственных упущений).

При этом приказ от 30 декабря 2020 г. не содержит сведений о том, за несвоевременное и некачественное предоставление каких отчетов и за какой период истцу снижен размер премии, а также в нем не указаны сроки предоставления этих отчетов и локальные акты работодателя, устанавливающие такие сроки.

Разрешая спор в части оспаривания приказа от 14 сентября 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Проверяя законность указанного приказа и удовлетворяя заявленное истцом требование о признании его незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части не затребования от истца объяснений, что является самостоятельным основанием для признания привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 9 октября 2020 г. о снижении истцу размера премии, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда признан незаконным приказ от 14 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, который являлся единственным основанием для снижения истцу выплаты стимулирующего характера в спорный период.

Кроме того, признавая незаконным приказ от 30 декабря 2020 г. о снижении истцу размера премии, суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе оценивать и проверять факт соблюдения работником локальных актов работодателя, неисполнение которых не указывается работодателем в качестве основания для издания приказа о депремировании работника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа от 7 декабря 2020 г. о снижении истцу на 100 % размера ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки и замечания в деятельности ООО "Горизонт", отраженные в письме Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска от 1 декабря 2020 г. N03-01-17/12960, допущены по вине Б.Т.В, что в силу пункта 6 Перечня производственных упущений, является основанием для лишения ее премии.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника. А также соблюдение работодателем установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в период со дня обнаружения проступка до дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности объяснения работодателем не истребовались, причины нарушения срока и вина работника не устанавливались, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Б.Т.В. 30 июля 2020 г. дала объяснения о несогласии с претензиями к ней в части несоблюдения срока по составлению материальных отчетов к указанному в распоряжении от 28 июля 2020 г. сроку (21 августа 2020 г.), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выражено несогласие с претензией, содержащейся в данном распоряжении, которым установлено отсутствие данных сдачи материальных отчетов с 2018г. В то время как вменяемый истцу проступок имел место по истечении срока, в который на истца возлагалась обязанность представить материальные отчеты за 2018, 2019г.г. (21 августа 2020г.).

Отклонению также подлежат доводы кассационной жалобы, что выплата премии является исключительным правом ООО "Горизонт", а не обязанностью, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, работодатель обязан соблюдать локальные нормативные акты о премировании, а не действовать произвольно. При этом в качестве основания для снижения премии за сентябрь 2020 г. в приказе от 9 октября 2020 г. четко указано на то, что премия снижена за привлечение Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности, иных оснований для снижения премии не приведено.

Неисполнении истцом приказа от 28 июля 2020 г. N00728-6-8-1 об установлении сроков сдачи материальных отчетов не опровергает вывод суда о незаконности приказа от 30 декабря 2020 г. о снижении премии по итогам работы за декабрь 2020г, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приказа не представляется возможным определить, за несвоевременное и некачественное предоставление каких отчетов, за какой период истцу снижен размер премии, не указаны сроки предоставления отчетов и локальные акты работодателя, устанавливающие такие сроки. Нет в нем ссылки и на приведенный подателем жалобы приказ.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа от 14 сентября 2020 г. и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих выводов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемых постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи