Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5671/2022[88-7341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2999/2021 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Новтрак" к В.А.В. о взыскании излишне полученной компенсации за неиспользованные отпуска, исковому заявлению В.А.В. к Закрытому акционерному обществу "Новтрак" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе В.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.В. обратился в суд с иском к Обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска В.А.В. ссылался на то, что сразу же после его восстановления на основании решения суда на работе, ему было вручено уведомление о сокращении численности работников в организации, а затем уведомлениями от 11 и 29 января 2021г. ему было предложено занять вакантную должность уборщицы с окладом в 20 000 руб. или слесаря механосборочных работ с размером тарифной ставки в 69 руб. Полагает, что трудовой договор с ним был расторгнут незаконно, поскольку при увольнении по сокращении штата работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками Общества, замещавшими должности менеджеров по материально-техническому снабжению.

В свою очередь, ЗАО "Новтрак" 16 апреля 2021г. обратилось в суд с иском к В.А.В. о взыскании излишне полученной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 12 марта 2020г. по 17 июля 2020г. в размере 12 219 руб. 57 коп, указывая на то, что при увольнении В.А.В. 17 июля 2020г. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с последним был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 12219 руб. 57 коп. за период с 12 марта 2020г. по 17 июля 2020г. Поскольку решением суда от 19 ноября 2020г. В.А.В. восстановлен на работе, и последнему соответственно восстановлено право и на ежегодный оплачиваемый отпуск, то выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска в требуемом размере подлежала возврату. Между тем, несмотря на неоднократные уведомления В.А.В. о необходимости возврата полученной компенсации за неиспользованные дни отпуска, последний до сих пор требуемые денежные средства не возвратил.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2021г. гражданские дела по искам ЗАО "Новтрак" и В.А.В. на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исков ЗАО "Новтрак" и В.А.В. отказано.

В кассационной жалобе В.А.В. просит об отмене судебных актов, в части отказа в удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что процедура сокращения штатов была формальной, при сокращении не учтено, что он имел преимущественное право.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ЗАО "Новтрак" - Волков А.Е, действующий по доверенности N 29/21 от 27.07.2021 г, диплом 105305 0026498.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ЗАО "Новтрак" - Волкова А.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что В.А.В. с 12 марта 2018г. на основании трудового договора N 23 от 12 марта 2018г. работал в ЗАО "Новтрак" в должности заведующего складом, а с 22 мая 2018г. (приказ N 74 о переводе) - в должности менеджера по материально-техническому снабжению.

17 июля 2020г. на основании приказа руководителя ЗАО "Новтрак" от 17 июля 2020г. N 62 В.А.В. был уволен с работы по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашения охраняемой законом "данные изъяты", ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020г. (дело N2-4201/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2020г, В.А.В. восстановлен на работе с 17 июля 2020г. в прежней должности - менеджера по материально-техническому снабжению Общества.

Во исполнение решения суда приказом Общества от 20 ноября 2020г. N 1009 В.А.В. восстановлен на работе в прежней должности и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей с 20 ноября 2020г. С данным приказом В.А.В. ознакомлен 23 ноября 2020г.

Уведомлением Общества от 29 ноября 2020г. В.А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников.

Приказом руководителя ЗАО "Новтрак" от 29 января 2021г. N 3 В.А.В. был уволен с работы 29 января 2021г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Разрешая исковые требования В.А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исходил из того, что сокращение должности истца фактически произошло, преимущественного права для сохранения рабочего места за В.А.В. работодателем не установлено, как не установлено и судом, процедура уведомления о предстоящем сокращении ЗАО "Новтрак" проведена без нарушений, имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, письменно от них истец отказался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что сокращение должности истца искусственно создано, не может быть принят во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтвержден.

Доводы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе были предметом тщательного исследования и оценки нижестоящих судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя В.А.В, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель В.А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая наличие факта реального сокращения замещаемой В.А.В. должности и соблюдение установленного порядка его увольнения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А.В.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку судебные акты в части разрешения исковых требований ЗАО "Новтрак" к В.А.В. о взыскании излишне полученной компенсации за неиспользованные отпуска в кассационном порядке сторонами не обжалуются, в указанной части не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи