Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5727/2022[88-7425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютика Николая Танасьевича к Мошковой Елене Альбертовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Лютика Николая Танасьевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Лютика Н.Т, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лютик Николай Танасьевич предъявил иск к Мошковой Елене Альбертовне, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства по договору займа от 29.10.2014 в размере 272000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 04.06.2021 в размере 149331, 98 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указал, что 29.10.2014 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 400000 рублей для использования в коммерческой деятельности, о чем Мошковой Е.А. составлена расписка. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства выплачивать один раз в квартал фиксированную сумму за пользование денежными средствами - 36000 рублей. За период с 29.10.2014 по 09.06.2016 Мошкова Е.А. уплатила истцу денежные средства в сумме 128000 рублей. Неоднократные требования истца о возврате оставшейся суммы долг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 21.08.2020 иск был удовлетворен.

Определением суда от 18.02.2021 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года, истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В кассационной жалобе Лютик Н.Т, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии решения об удовлетворении его требований в полно объеме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировав содержание представленной расписки от 29.10.2014, пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку не содержит указания о передаче истцом ответчику именно заемных денежных средств, а также на необходимость и срок их возврата.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что срок возврата денежных средств распиской не установлен, в связи с чем данный срок определяется в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента предъявления требования о возврате денежных средств, которое должно быть исполнено заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления. Установив, что с требованиями о возврате спорной денежной суммы истец обращался к ответчику, начиная с 2015 года, и по требованию истцом получено два платежа 04.06.2016 и 07.06.2016, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2016 года, то есть по истечении тридцатидневного срока для выполнения требования, соответственно, с указанной даты началось течение срока исковой давности; поскольку за защитой своих прав истец обратился 18.02.2020 к мировому судье, а после отмены судебного приказа определением от 11.03.2020 - в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара 15.06.2020, то трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Проверив решение по доводам апелляционной жалобы Лютика Н.Т, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу о том, что решение суда об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности по существу является правильным.

При этом исходила из следующего.

Установлено, что 29.10.2014 Мошковой Е.А. написана расписка о получении от Лютика Н.Т. денежных средств в сумме 400000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в суде. Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела о выдаче судебного приказа N 2-680/2020 (л.д.4), копия приобщена судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Мошкова Е.А. в период с 05.12.2012 по 13.11.2017 являлась директором ООО "Альянс-Коми".

Как следует из объяснений истца Лютика Н.Т. относительно обстоятельств передачи денег и составления расписки, денежные средства в размере 400000 рублей переданы ответчику 29.10.2014 на тех же условиях, которые действовали между его дочерью Чернявской И.Н. и ответчиком в 2012 году, с целью получения вознаграждения от их использования Мошковой Е.А. в коммерческих целях при предоставлении риэлтерских услуг.

Об этом же в судебном заседании от 13.05.2021 поясняла Чернявская И.Н... привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица.

Из пояснений третьего лица Чернявской И.Н. следует, что она по своей инициативе и полученным рекомендациям передала 12.11.2012 Мошковой Е.А. денежные средства в размере 600000 рублей для использования в государственной программе субсидирования жилья, за что ответчиком в 2012-2014 гг. осуществлялись платежи в пользу третьего лица в пределах 36000 рублей в квартал, но не всегда в срок и иногда частями. По этим соображениям Чернявская И.Н, доверяя Мошковой Е.А, рекомендовала отцу Лютику Н.Т. передать полученные от продажи гаража свободные денежные средства Мошковой Е.А. для их использования на согласованных ранее между ними условиях.

В подтверждение своей позиции по делу истец помимо расписки представил текст смс-сообщения от 12.09.2016 с телефона "данные изъяты", из содержания которого следует "... вернуть оставшуюся сумму я сразу не могу... прошу рассрочку в возврате".

Лютик Н.Т. полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении срока исковой давности. Пояснил, что Мошковой Е.А. произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 128000 рублей: 07.08.2015 - 36000 рублей, 26.10.2015 - 36000 рублей, 29.01.2016 - 20000 рублей, 13.02.2016 - 16000 рублей. 04.06.2016 - 10000 рублей, 07.06.2016 - 10000 рублей, что подтверждается выпиской операций по его карге, из которой следует, что ответчик на счет истца переводила указанные суммы денег.

15.10.2019 истцом в адрес Мошковой Е.А. направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 272000 рублей, процентов за пользование займов в сумме 53520.66 рублей, которое получено ответчиком 17.10.2019 и оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика не признавал факт направления Мошковой Е.А. смс-сообщения о предоставлении рассрочки, полагал, что фотоизображение телефона с текстом смс-сообщения допустимым и относимым к делу доказательством не является.

Мошкова Е.А. подтвердила факт получения и возврата денег Чернявской И.Н. по расписке от 12.12.2012, настаивала на возврате 400000 рублей Лютику Н.Т. путем перечисления на счет Чернявской И.Н, тем самым признавала долговые обязательства.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения с Мошковой Е.А. договора займа, поскольку, не смотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик отрицала заключение с истцом договора займа, она подтвердила получение денег, уплату процентов как вознаграждения и их возврат в полном объеме, тем самым признала свое обязательство о возврате денежных средств истцу и прекращение этого обязательства фактическим исполнением.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что на характер заемных правоотношений сторон не влияет то обстоятельство, что передача денег Мошковой Е.А. обуславливалась ее деятельностью как риэлтора, поскольку это обстоятельство является обоснованием финансовой возможности Мошковой Е.А. уплачивать проценты за пользование денежными средствами, поскольку, как следует из ее объяснений, она по своему усмотрению и от своего имени могла размещать (использовать) денежные средства истца с целью получения прибыли, при том, что истец также мотивировал свои действия по передаче денег Мошковой Е.А.

Стороны фактически подтвердили, что руководствовались при этом условиями договора Мошковой Е.А. и Чернявской И.Н, заключенного ранее, и в результате исполнения которого Чернявская И.Н. получила проценты за пользование и возврат основного долга.

Допустимых доказательств уплаты долга стороной ответчика представлено не было, при этом судебная коллегия исходила из того, что денежные средства, перечисленные на счет Чернявской И.Н, не свидетельствуют о надлежащем исполнении долговых обязательств перед Лютиком Н.Т, поскольку как Лютик Н.И, так и Чернявская И.Н. данный факт отрицают.

Истец, не соглашаясь с применением срока исковой давности, ссылался на просьбу Мошковой Е.А. об отсрочке возврата долга и свое согласие по умолчанию на предоставление ответчику такой отсрочки.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что текст смс-сообщения, представленный истцом суду, не позволяет достоверно отнести данную переписку к договору займа от 29.10.2014, а также достижение сторонами именно этого договора соглашения о сроке возврата займа.

Также учтено, что представитель ответчика возражал против позиции истца, указав на несоответствие такого доказательства требованиям статей 59.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласилась.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа с применением статьи 810 ГК РФ судебная коллегия нашла правильными, основанными на объективной оценке доказательств.

Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что Лютик Н.Т. подтвердил факт обращения к Мошковой Е.А. в июне 2016 года о возврате денежных средств в полном объеме в связи с нуждами семьи.

Данное обстоятельство подтверждено и Чернявской И.Н, которая в судебном заседании 25.06.2021 пояснила, что в 2015 году ее супруг тяжело заболел, с весны 2016 года собирали деньги на его лечение, пытались продавать недвижимость, 07.06.2016 супруг скончался, из-за сложной финансовой ситуации в связи с необходимостью возврата долгов за его лечение отец потребовал от ответчика вернуть деньги.

Установлено также, что по требованию о возврате денежных средств в полном объеме Мошкова Е.А. 04.06.2016 и 07.06.2016 перевела 20000 рублей, соответственно, тридцатидневный срок для полного выполнения требования закончился в июле 2016 года, в этот момент истцу фактически стало известно о нарушении своих прав, началось течение срока исковой давности. Обращение за защитой своего права имело место с пропуском этого срока.

Оснований не согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютика Николая Танасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи