Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5803/2022[88-7625/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-223/2021-41 по иску Андрйчиковой Александры Геральдовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Андрейчикова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указывая, что 14 ноября 2019 года по договору купли-продажи она приобрела в магазине "Связной" мобильный телефон ZTE BLADE V9 Gb blue стоимостью 11790 рублей, с использованием кредитных средств банка Хоум Кредит Банк, из которых 8593 рублей - стоимость телефона, 257 рублей - стоимость защитного стекла, 2649 рублей - комплексная защита PECO, 300 рублей - стоимость пакета "конт. МФ Вкл! Общайся". Уплаченная в погашение кредита стоимость мобильного телефона составила 14136 рублей.

12 марта 2020 года в процессе эксплуатации телефона, ею были обнаружены недостатки товара, не позволяющие использовать товар по прямому назначению. По её обращению ответчик принял телефон для проведения гарантийного ремонта. Через 44 дня мобильный телефон ей был возвращен с техническим заключением, что причиной возникновения неисправности явилось попадание влаги и отсутствует основание для предоставления услуги по гарантийному обслуживанию. Она повторно обратилась в ООО "Сеть Связной" для проведения ремонта мобильного телефона за счет средств СПАО "РЕСО-Гарантия" в случае признания причины неисправности телефона страховым случаем. По день рассмотрения дела судом первой инстанции ремонт телефона не был произведен и ей не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года, исковые требования Андрейчиковой А.Г. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 14 ноября 2019 года, заключенный между ООО "Сеть Связной" и Андрейчиковой А.Г. расторгнут. С ООО "Сеть-Связной" в пользу Андрейчиковой А.Г. взыскана стоимость мобильного телефона ZTE BLADE V9 Gb blue в размере 8593 рублей, убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 257 рублей, комплексной защиты PECO в размере 2649 рублей, стоимость пакета "конт. МФ Вкл! Общайся" в размере 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 4000 рублей и судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований, отказано. С ООО "Сеть-Связной" в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" взыскана государственная пошлина в размере 472 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанций, как не законных, не основанных на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года Андрейчикова А.Г. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" мобильный телефон ZTE BLADE Y9 Gb blue стоимостью 8593 рублей, стекло стоимостью 257 рублей и пакет "конт. МФ Вкл! Общайся" стоимостью 300 рублей. Уплаченная ею в погашение кредита стоимость мобильного телефона составила 14136, 02 рублей.

Кроме того, 14 ноября 2019 года истцом у ответчика приобретен Полис-оферта "Комплексная защита" NРГ-СВ881221920 по дополнительному страхованию вышеуказанного мобильного телефона стоимостью 2649 рублей.

При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока, у телефона выявились неисправности: не работала камера и микрофон, вследствие чего у истца не было возможности, использовать телефон по его прямому назначению. При этом нарушений правил эксплуатации мобильного телефона Андрейчикова А.Г. не допускала, телефон водой либо другой жидкостью не заливала, на чем она настаивала в судебном заседании суда первой инстанции. При сдаче телефона в ремонт она, также не указывала на то, что неисправности мобильного телефона возникли по ее вине.

12 марта 2021 года Андрейчикова А.Г. предоставила мобильный телефон в полном комплектации в магазин ООО "Сеть Связной" по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Коммуны, д. 18 и товар был принят для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков.

Через 44 дня мобильный телефон истца поступил обратно в магазин, не отремонтированный, получено техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию МТ Сервис г. Москва от 13 марта 2020 года, в соответствии с которым в процессе диагностики и тестирования мобильного телефона обнаружены следы попадания влаги (розовая липкая жидкость) в область основной платы, камеры, что является причиной возникновения заявленных неисправностей; попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию отказано.

14 апреля 2020 года истец Андрейчикова А.Г, в связи с отказом ООО "Сеть Связной" в гарантийном ремонте мобильного телефона, не признавая при этом факт нарушений правил эксплуатации мобильного телефона, на основании договора страхования мобильного устройства от 14 ноября 2019 года, обратилась в ООО "Сеть Связной" повторно в целях ремонта своего телефона за счет страховщика, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия".

После повторной сдачи телефона на ремонт, он не был отремонтирован, и не был возвращен истцу.

12 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости расторжения договора купли-продажи телефона и возмещении денежных средств. На данную претензию ответчик ООО "Сеть Связной" ответил отказом, поскольку полагал, что дефект телефона возник по причине нарушения именно истцом правил эксплуатации товара. При этом спорный телефон истцу, так и не возвратил.

Удовлетворяя частично заявленные Андрейчиковой А.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание невозможность пользования потребителем приобретенным товаром более 1, 5 лет, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств в размере стоимости мобильного телефона - 8593 рублей и убытков за приобретенные истом к мобильному телефону стекло стоимостью 257 рублей, комплексную защиту PECO стоимостью 2649 рублей, пакета "конт. МФ Вкл! Общайся" стоимостью 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения истцом правил эксплуатации мобильного телефона, приведших к его поломке, стороной ответчика представлено не было, в то время как ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который должен быть разумным и не превышать 45 дней.

Взыскивая вышеуказанную уплаченную денежную сумму за товар, суд первой инстанции, расторг договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей в пользу Андрейчиковой А.Г, суд первой инстанции, указал, что ответчиком были нарушены права Андрейчиковой А.Г. как потребителя, также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации мобильного телефона, приведших к его поломке, ответчик не представил, и нарушил срок устранения недостатков товара, который до настоящего времени не возвращен покупателю.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рекомендуемую минимальную стоимость юридических услуг адвоката за составление искового заявления на территории Псковской области, которая составляет 2500 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на составление искового заявления в полном объеме в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на указанных судами нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов