Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5814/2022[88-7800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3251/2019 по иску Каунина Сергея Петровича к Курташовой Елене Михайловне, Пичугиной Ирине Владимировне, Дурандину Виктору Семеновичу, Булавкину Андрею Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ФТА", обществу с ограниченной ответственностью "Студия А" о признании действий незаконными, обязании привести фасад здания и придомовой земельный участок в первоначальное положение, обязании расторгнуть договор, признании регистрационной записи незаконной, по кассационной жалобе Курташовой Елены Михайловны, Пичугиной Ирины Владимировны, Дурандина Виктора Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Иванова Д.А, действующего на основании доверенности от 3 июня 2019 года сроком на три года, представителя Пичугиной И.В. - Васильева М.В, действующего на основании доверенности от 11 октября 2021 года сроком на три года, представителя Курташовой Е.М. - Васильева М.В, действующего на основании доверенности от 7 октября 2021 года сроком на три года, представителя Булавкина А.Е. - Руденко С.Ю, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каунин С.П. обратился суд с иском к Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандину В.С. о признании действий ответчиков, связанных с реконструкцией и перепланировкой квартир N и N в доме N корпус N по проспекту "адрес" в "адрес" незаконными, обязании привести фасад дома, а также придомовую территорию в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Булавкин А.Е, ООО "Студия А", ООО "ФТА".

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Каунин С.П. просил признать действия ответчиков, связанные с реконструкцией и перепланировкой квартир N и N в доме N корпус N по проспекту "адрес" в "адрес", незаконными; обязать ответчиков привести фасад здания, а также придомовую территорию в первоначальное положение, соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте квартиры N с кадастровым номером N, путем демонтажа установленных витрин и лестниц в помещение N, кадастровый N площадью 27, 3 кв.м, помещении N, кадастровый N площадью 18, 9 кв.м, помещении N кадастровый N площадью 34, 1 кв.м, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконными записи, содержащиеся в реестре ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в отношении помещений N, N, N о регистрации их в качестве неживых, обязании восстановить запись; обязать ответчиков расторгнуть договоры с ООО "Студия А" и ООО "ФТА" о передаче во владение и пользование спорных помещений, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 96 000 рублей; возместить судебные издержки.

В обоснование иска указано, что Каунин С.П. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже МКД по адресу: "адрес", Курташова Е.М, Пичугина И.В. и Дурандин В.С. являются собственниками квартиры N, расположенной на первом этаже в доме по тому же адресу. Собственниками квартир N N и N в отсутствие согласие собственников помещений МКД произведены работы, связанные с изменением фасада дома и использованные придомового земельного участка, оборудованием отдельных входов в данные помещения. По состоянию на февраль 2019 года спорные помещения занимают ООО "ФТА" и ООО "Студия-A", которые владеют и пользуются ими необоснованно, поскольку действия ответчиков, физических лиц, по реконструкции и перепланировке квартир N N и N незаконны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Курташову Е.М, Пичугину И.В, Дурандина В.С. возложена обязанность привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также придомовой земельный участок в первоначальное положение, в состояние соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имевшей кадастровый N, путем демонтажа установленных витрин и лестниц, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. в пользу Каунина С.В. взысканы судебные расходы в размере 18 078 рублей; с Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. в пользу Каунина С.В. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Булавкину А.Е, ООО "Студия А", ООО "ФТА" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчиков Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. незаконными.

Действия Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С, связанные с реконструкцией и перепланировкой квартиры N в доме N корпус N по проспекту "адрес" в "адрес", признаны незаконными.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в части размера судебной неустойки изменено.

С Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. в пользу Каунина С.П. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курташова Е.М, Пичугина И.В, Дурандин В.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Дурандин В.С, представители ответчиков ООО "ФТА", ООО "Студия А", представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Каунин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Курташова Е.М, Пичугина И.В, Дурандин В.С. - долевыми собственниками квартиры N, Булавкин А.Е. - квартиры N.

В квартире N в доме N корпус N по проспекту "адрес" в "адрес" выполнены работы по понижению нижней отметки окон со стороны торцевого и лицевого фасада, замене окон, устройству отдельных входов со стороны фасада здания, работы по монтажу крылец, а также осуществлено устройство дорожек из брусчатки от тротуара с асфальтобетонным покрытием до возведенных крылец.

Данные работы осуществлены силами ответчиков Курташовой Е.М, Дурандина В.С, Пичугиной И.В.

В настоящее время из квартиры N образованы нежилые помещения N площадью 27, 3 кв.м, N площадью 18, 9 кв.м, N площадью 34, 1 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению 242 от 4 октября 2019 года проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга" по делу судебно-строительной экспертизы в квартире N 622 выполнены следующие работы по перепланировке/переустройству: заложен проем входной двери из общего коридора, помещение квартиры разделено на три отдельных помещения, в результате разбора части стен под существующими окнами с уровня пола выполнены новые изолированные от жилой части здания входы в количестве трех штук с крыльцами, заменено оконное заполнение на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого и торцевого фасадов здания.

В результате выполнения указанных работ произошло изменение общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: произведено понижение отметки окон с заменой окон и установкой дверных блоков для устройства трех отдельных входов в помещения со стороны улицы; для доступа к отдельным входам в помещения изменено благоустройство прилегающей территории: вместо газона выполнены тротуарные дорожки и смонтированы три крыльца.

Из заключения эксперта следует, что результаты выполненных в квартире N работ безопасны и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, переустройство/перепланировка квартиры соответствует проекту перепланировки и разделения квартир под магазины промышленных товаров от 2013 года, нарушений и отклонений от требований нормативной документации при проведении работ не выявлено, уменьшения общедомового имущества не произошло.

Изучив и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал несостоятельными выводы эксперта о том, что осуществленные работы не привели к уменьшению общего имущества собственников МКД, указав на то, что устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение (в сторону уменьшения) имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обустройство отдельного входа в квартиру N изменяет режим использования придомовой территории.

В материалы дела администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга представлены копии документов, связанных с переустройством/перепланировкой квартиры N в доме N корпус N по проспекту "адрес", в том числе копия протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 3 сентября 2017 года, из которого следует, что в период с 20 августа 2017 года по 27 августа 2017 года по инициативе Дурандина В.С, Курташовой Е.М. и Пичугиной И.В. проведено общее собрание собственником помещений дома по адресу: "адрес", результатами которого явилось принятие 100% собственников помещений в указанном доме (887 собственников, площадь помещений - 39 026 кв.м) решения о возможности осуществления Дурандиным В.С, Курташовой Е.М. и Пичугиной И.В. изменения фасада здания для устройства 1 отдельного входа со стороны лицевого здания, 2 отдельных входов со стороны торцевого фасада здания из существующих оконных проемов квартиры N, замены заполнений оконных проемов на витринные с понижением нижней отметки со стороны лицевого и торцевого фасада здания в ранее согласованной с КГА концепцией для дальнейшего перевода в нежилой фонд, а также изменения режима и пределов использования земельного участка для обустройства крылец к отдельным входам и оборудования пешеходных дорожек к ним.

Суд первой инстанции не принял протокол от 3 сентября 2017 года в качестве надлежащего доказательства подтверждения получения ответчиками согласия собственников дома по адресу: "адрес" на изменение общего имущества собственников МКД, в связи с его несоответствием требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; приняв также во внимание, что Каунин С.П. отрицал то, что он принимал участие в каком-либо собрании по вопросу изменения общего имущества МКД, ответчиками Дурандиным В.С, Курташовой Е.М. и Пичугиной И.В. доказательств обратного, в том числе в виде соответствующего решения истца не представлено, равно как и не представлено документов подтверждающих порядок созыва и проведения собрания о получении 100% согласия собственников дома N корпус N по проспекту "адрес", количество которых согласно копии протокола от 3 сентября 2017 года составляет 887 человек, за период с 20 августа 2017 года по 27 августа 2017 года.

Также суд первой инстанции учел противоречивость позиции администрации относительно тех документов, наличие которых позволило ей выдать ответчикам разрешение на осуществление спорных работ.

Так, при проведении прокурорской проверки по обращению Каунина С.П. от должностных лиц администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга получено объяснение о том, что решение от 16 января 2018 года и распоряжение от 19 февраля 2018 года о переводе квартиры N в нежилое помещение, при реализации которого было затронуто общее имущество собственников МКД, принималось администрацией на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД от 5 сентября 2014 года, проведенному по инициативе бывшего собственника квартиры N в доме N корпус N по проспекту "адрес" Гонтаря В.А. В ходе проверки прокурором установлено отсутствие 100% согласия собственников на перепланировку и перевод квартиры N д. N корп. N по пр. "адрес" "адрес" из жилого помещения в нежилое.

Протокол от 5 сентября 2014 года в материалы дела администрацией не представлен, по запросу суда поступили иные документы, в том числе копия протокола от 3 сентября 2017 года, невозможность предоставления истребуемого протокола не обоснована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что осуществление работ по оборудованию отдельных входов путем расширения оконных проемов в их нижней части с устройством крылец и проходов к ним, Дурандиным В.С, Курташовой Е.М. и Пичугиной И.В. произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", то есть незаконно, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Каунина С.П. об обязании данных ответчиков привести фасад здания, а также придомовой земельный участок в первоначальное положение законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с возложением на них обязанности совершить указанные действия в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда правильными.

Судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы в качестве новых доказательств решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2866/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, согласно которому протокол от 5 сентября 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и изложенные в нем решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме признаны ничтожными.

Также судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приняты решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, которым исковые требования Каунина С.П. о признании протокола от 3 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также всех принятых на нем решений ничтожными; признании общего собрания, оформленного данным протоколом несостоявшимся, оставлены без удовлетворения; пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, которым решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменено в части отказа в признании ничтожным протокола от 3 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и признан протокол от 3 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и изложенные в нем решения общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме ничтожными.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, поскольку осуществление ответчиками работ по реконструкции спорных помещений в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о нарушении ответчиками норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными, суд первой инстанции указал на то, что такой механизм защиты права, не приведет к его восстановлению на основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчики указывали в возражениях, как на исковое заявление, так и в доводах апелляционной жалобы на наличие согласия собственников многоквартирного дома на совершение переустройства общедомового имущества; между тем, вступившим в законную силу решением суда протокол от 3 сентября 2017 года внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и изложенные в нем решения общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме признаны ничтожными; при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены спорным протоколом общего собрании фактически не проводились, бюллетени для голосования (бланки решений) по вопросам повестки дня отсутствовал, подсчет голосов не производился; также в судебном порядке признаны ничтожными решения, оформленные протоколом от 5 сентября 2014 года внеочередного собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности действий ответчиков Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Каунина С.П. о признании действий ответчиков Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. связанные с реконструкцией и перепланировкой квартиры N в доме N корпус N по проспекту "адрес" в "адрес", незаконными, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о признания незаконными записей, сделанных регистрирующим органом в ЕГРН в отношении назначения помещения Дурандина В.С, Курташовой Е.М. и Пичугиной И.В, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку внесение данных записей носит заявительный характер, внесение таковых осуществляется государственным регистратором по правилам статей 14, 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на основании представленных, в том числе собственниками, документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. То есть при наличии заявления и документов, предусмотренных законодателем, ответчикам не могло быть отказано во внесении записи в ЕГРН относительно назначения помещения, ввиду чего со стороны государственного регистратора нарушения прав истца не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что возможность вмешательства в договорные отношения третьими лицами, наличие у них возможности влиять на хозяйственную деятельность юридических лиц законом не предусмотрены, ввиду чего пришел к выводу о том, что требования Каунина С.П. об обязании расторгнуть договоры с ООО "Студия А" и ООО "ФТА" также обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции счел возможным взыскивать с Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. в пользу Каунина С.П. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, и посчитав указанный заявителем размер неустойки в 96 000 рублей в месяц чрезмерным, счел возможным снизить ее до 100 рублей в день в солидарном порядке с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки согласился, однако посчитав, что размер неустойки определен судом первой инстанции без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, изложенных в пункте 32, и не может обеспечить достижение целей ее присуждения, поскольку не делает исполнение решения суда более выгодным, чем его не исполнение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о взыскании с ответчиков Курташовой Е.М, Пичугиной И.В, Дурандина В.С. в солидарном порядке в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения ответчиками решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки и ее завышенном размере судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчиков возложена обязанность привести фасад здания по адресу: "адрес", а также придомовой земельный участок в первоначальное положение, в состояние соответствующее параметрам и характеристикам, указанным в кадастровом паспорте квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имевшей кадастровый N, путем демонтажа установленных витрин и лестниц, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, то есть данные требования были связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре, то требования истца о взыскании судебной неустойки правомерны и обоснованно частично удовлетворены судом.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 рублей в день.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие всех собственников на перепланировку не требовалось, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, в данном случае перепланировка привела к изменению порядка использования внешней стены дома, и изменению режима использования придомовой территории, которые находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие всех собственников помещений в жилом доме на перепланировку.

Ссылки в кассационной жалобе на распоряжение, выданное администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры в нежилое помещение, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции данное разрешение было выдано на основании решения от 16 января 2018 года, которое в свою очередь было принято на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД от 5 сентября 2014 года, признанного в дальнейшем в судебном порядке ничтожным.

То обстоятельство, что распоряжение администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры в нежилое помещение не было признано недействительным, на правильность выводов суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи