Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5838/2022[88-7459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2021 по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Морозову Сергею Николаевичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние, и по встречному иску Морозова Сергея Николаевича к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, по кассационным жалобам администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Морозова Сергея Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга - Гапоновой А.Б, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2021 года N 01-33-4093/21-0-0 сроком до 31 декабря 2022 года, представителя Морозова С.Н. - Шалюто Ю.Н, действующей на основании доверенности от 18 июня 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском об обязании Морозова С.Н. привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние на дату инвентаризации 18 октября 1999 года, а именно: демонтировать металлическую дверь в помещение веранды V (12, 5 кв.м), установить прежнюю дверь; демонтировать утепление минераловатными плитами стены веранды V и комнаты N (11, 9 кв.м); восстановить: тамбур N (2, 7 кв.м), вход в квартиру N, крыльцо в помещение веранды V; демонтировать новое, возведенное на его месте крыльцо со ступенями и пандусом; в помещении веранды V демонтировать: перегородку с двумя дверными проемами, прихожую и совмещенный санузел; в санузле: демонтировать раковину, унитаз, душ; демонтировать утепление веранды V, восстановить три оконных проема (2 - зашитых, 1 - заложенное), демонтировать в помещении веранды кухню, раковину, подведенное водоснабжение, канализацию, восстановить дверной проем между комнатами N (11, 9 кв.м) и N (18, 9 кв.м).

В обоснование иска администрацией Курортного района Санкт-Петербурга указано, что ответчик является собственником 33/45 долей в праве собственности на квартиру, собственником 12/45 долей - Санкт-Петербург. Актами администрации района от 19 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года установлено, что Морозовым С.Н. в многоквартирном доме произведена самовольная перепланировка в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Морозов С.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" переустроенном (перепланированном) состоянии.

В обоснование иска Морозовым С.Н. указано, что переустройство (перепланировка) выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

Кроме того Морозов С.Н. обратился в суд с иском об обязании администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" заключить договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования.

В обоснование иска Морозовым С.Н. указано, что он является собственником двух комнат: N площадью 18, 9 кв.м и N площадью 14, 2 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной "адрес". 16 декабря 2019 года администрацией района издано распоряжение N 2256-р в соответствии с которым он является нанимателем комнаты N (11, 9 кв.м) в этой же коммунальной квартире. СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" договор найма комнаты N в течение 5 дней с ним не заключило, сообщив 28 января 2020 года о том, что договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования с ним заключен быть не может по причине самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения. Полагает отказ незаконным.

Определением суда от 25 ноября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд обязал Морозова С.Н. привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние на дату инвентаризации 18 октября 1999 года, а именно: демонтировать металлическую дверь в помещение веранды V, установить прежнюю дверь; демонтировать утепление наружных стен минераловатными плитами стены веранды V, восстановить: тамбур N (2, 7 кв.м), вход в квартиру N, крыльцо в помещение веранды V (12, 5 кв.м); демонтировать новое, возведенное на его месте крыльцо с перилами, размерами в плане 1, 8х 1, 6м; в помещении веранды V (12, 5 кв.м) демонтировать: перегородку с двумя дверными проемами, тамбур пл.0, 8 кв.м, совмещенный санузел пл. 1, 4 кв.м; в санузле: демонтировать раковину, унитаз, душ; в веранде восстановить изнутри зашитые три оконных проема, одно (со стороны лицевого фасада) частично зашитое, демонтировать в помещении веранды кухню, раковину, подведенное водоснабжение, канализацию, восстановить дверной проем между комнатами N (10, 7 кв.м) и N (17, 2 кв.м).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова С.Н. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, а также об обязании заключить договор найма жилого помещения фонда коммерческого использования отказано.

С Морозова С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года указанное решение отменено в части обязания Морозова С.Н. демонтировать металлическую дверь в помещении веранды V, установить прежнюю дверь; демонтировать утепление наружных стен минераловатными плитами стены веранды V; восстановить крыльцо в помещении веранды V (12, 5 кв.м.), демонтировать новое, возведенное на его месте крыльцо с перилами, размером в плане 1, 8х1, 6 м, в данной части принято новое решение, которым администрации Курортного района Санкт-Петербурга в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Морозов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причине его неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов С.Н. с 15 мая 2019 года является собственником 33/45 долей в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру N, расположенную в "адрес" (две комнаты площадью 33, 10 кв.м (18, 90+14, 20); собственником 12/45 долей в праве собственности является Санкт-Петербург (комната площадью 11, 9 кв.м).

Ответчиком в квартире произведено переоборудование (переустройство), согласие сособственника - администрации Курортного района Санкт-Петербурга получено не было.

17 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" в адрес ответчика направлены требования в срок до 18 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года представить в Курортное РЖА проектную и разрешительную документацию на выполненную перепланировку жилого помещения либо вернуть помещение в первоначальное состояние, а также обеспечить доступ в занимаемые жилые помещения членам районной МВК для осмотра.

Актом визуального осмотра жилого помещения СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от 19 ноября 2019 года установлено, что доступ в квартиру N не обеспечен, проектная и разрешительная документация не представлена, входная дверь в помещение веранды V заменена на металлическую, наружные стены веранды V и комнаты N (11, 9 кв.м) изнутри утеплены минераловатными плитами.

Актом от 16 декабря 2019 года установлено, что тамбур IV (2, 7 кв.м) разобран, вход в квартиру перенесен; крыльцо в помещение веранды V (12, 5 кв.м) демонтировано, на его месте возведено новое крыльцо со ступенями и пандусом; внешние границы объекта изменились; в помещении веранды V установлена перегородка с двумя дверными проемами; оборудована прихожая и совмещенный санузел; в санузле установлены раковина и унитаз, оборудован душ, помещение веранды утеплено; два окна зашиты изнутри; одно окно заложено; в помещении веранды оборудована кухня, установлена раковина, проведено водоснабжение, канализация; дверной проем между комнатами N (11, 9 кв.м) и N (18, 9 кв.м) зашит; в остальные помещения квартиры N Морозовым С.Н. доступ не предоставлен. Фактически коммунальная квартира N разделена на две квартиры; проектная и разрешительная документация на выполнение указанных работ не представлена.

16 декабря 2019 года распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 2256-р Морозову С.Н. предоставлена комната N площадью 11, 90 кв.м, расположенная в указанной квартире. Однако договор найма комнаты в течение 5 дней заключен не был.

Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" от 28 января 2020 года, учитывая, что внешние границы объекта изменились, следовательно, данные технического паспорта объекта не соответствуют фактическому состоянию квартиры, определенное установление имущества в договоре представляется невозможным, в связи с чем договор найма жилого помещения коммерческого использования может быть заключен только после приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

16 июля 2020 года ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о заключении договора коммерческого найма.

27 августа 2020 года Морозову С.Н. отказано в согласовании переустройства (перепланировки) по тем основаниям, что не представлено заявление на перепланировку и переустройство от собственника помещения 12/45 долей в праве общей долевой собственности; проект переустройства не соответствует требованиям законодательства (пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того установлено, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены без разрешительной документации, что является нарушением пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Актом осмотра СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района г. Санкт-Петербурга" от 23 октября 2020 года установлено, что крыльцо на веранде V (12, 5 кв.м) перестроено (габариты уменьшены); оборудованные на веранде прихожая и совмещенный санузел не демонтированы; дверной проем в образованный совмещенный санузел перенесен в прихожую, раковина, унитаз, душ не демонтированы; утепление веранды не устранено, три окна зашиты изнутри, часть одного окна (лицевого фасада) выходящего на крыльцо, заложена, в оборудованной на веранде кухне установлена электрическая варочная панель, раковина не демонтирована; подведенные системы водоснабжения, канализации не демонтированы; между верандой и комнатой N (11, 9 кв.м) оборудован арочный проем; дверной проем между комнатами N и N (18, 9 кв.м) перенесен; в кухне N (8, 2 кв.м до перепланировки) отопительный котел демонтирован; путем демонтажа перегородки с дверным проемом, кухня N объединена с комнатой N (14, 2 кв.м), образована кухня-гостиная, где установлена раковина, электрическая плита; в прихожей N (7, 6 кв.м) установлена перегородка с дверным проемом, образован совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование: ванная, раковина, унитаз; окно частично зашито изнутри, дверной проем в тамбур IV (2, 7 кв.м) зашит; тамбур увеличен, оборудован под бойлерную, установлена стиральная машина, бойлер; разрешительная документация на выполненную перепланировку помещений не представлена.

Проектом перепланировки и переустройства квартиры N, выполненного ООО "Конвенция" в 2020 году по заказу Морозова С.Н, предусмотрено следующее переоборудование и переустройство: монтаж автономной системы отопления от проточного электронагревателя мощностью 1 кВт, расположение отопительных приборов; водоснабжение квартиры осуществляется из скважины, расположенной под крыльцом дома. В результате перепланировки организованы следующие помещения: комнаты - 18, 9 кв.м, 11, 9 кв.м, кухня - 8, 8 кв.м, совмещенный санузел - 2, 5 кв.м, тамбур - 1, 2 кв.м, кухня - 22, 4 кв.м, совмещенный санузел - 3, 9 кв.м, коридор -3, 7 кв.м, тамбур - 2, 7 кв.м. Возведение перегородок для устройства новых помещений кухни, совмещенного санузла и тамбура за счет площади существующего помещения веранды, устройство утепления наружных стен в образованном помещении кухни, перенос дверного проема в перегородке между существующими помещениями комнат, объединение существующих помещений комнат путем демонтажа перегородки, демонтаж дровяной печи в образуемой комнате, устройство перегородки для образования совмещенного санузла за счет части площади существующего коридора, зашивка дверного проема между образованными комнатой и совмещенным санузлом и создание нового проема в этой же перегородке между тамбуром и комнатой, отопление организуется от проточного электрокотла мощностью 1 кВт, организуется локальные водоснабжение и канализация, водоснабжение из питьевой скважины, канализация - септик с периодической откачкой

ассенизаторской машиной, горячее водоснабжение осуществляется с помощью емкостного электронагревателя мощностью 1 кВт, организуется вентиляция - общеобменная приточно-вытяжная с естественным побуждением, вытяжные каналы и дефлекторы, также предусмотрены противопожарные мероприятия.

Управлением по Курортному району ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу от 8 октября 2020 года в представленной документации (ООО "Конвенция"), нарушения требований пожарной безопасности не выявлены.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N4/16 от 5 апреля 2021 года по состоянию на 1999 год в состав квартиры N входили следующие помещения: прихожая - 7, 6 кв.м, кухня - 8, 2 кв.м, комната - 18, 9 кв.м, комната - 11, 9 кв.м, кухня - 14, 2 кв.м, тамбур - 2, 7 кв.м, веранда - 12, 5 кв.м, общая площадь квартиры N с учетом тамбура и веранды составляла 76 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 октября 2020 года после переустройства в состав квартиры входят следующие помещения: тамбур - 0, 8 кв.м, санузел - 1, 4 кв.м, кухня - 9, 0 кв.м, комната - 10, 7 кв.м, комната - 17, 2 кв.м, кухня - 20, 3 кв.м, коридор - 3, 2 кв.м, санузел - 3, 1 кв.м, общая площадь квартиры составляет 65, 7 кв.м.

Перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произведенная Морозовым С.Н, заключается в следующем: перестроено крыльцо к веранде, новое крыльцо деревянное с перилами имеет размеры в плане 1, 8м х 1, 6м; в веранде изнутри зашиты три оконных проема, одно (со стороны лицевого фасада) частично зашито; заменен входной дверной блок в веранде на металлический дверной блок; за счет площади веранды путем устройства разделяющих перегородок оборудованы помещения кухни пл.9, 0 кв.м (пом. 3 по Плану 2020 года), тамбура пл.0, 8 кв.м (пом.1 по Плану 2020 года), санузла пл. 1, 4 кв.м (пом.2 по Плану 2020 года); перенесен ближе к стене дверной проем в перегородке между комнатой пл. 10, 7 кв.м и комнатой пл. 17, 2 кв.м.; за счет кухни (пом.2 по Плану 1999 года) и комнаты (пом.5 по Плану 1999 года) путем разборки разделяющей перегородки образовано единое помещение кухни-гостиной (пом.6 по Плану 2020 года); в кухне (пом.2 по Плану 1999 года) демонтирована печь; за счет площади прихожей (пом.1 по Плану 1999 года) путем устройства разделяющих перегородок оборудованы помещения санузла (пом.8 по Плану 2020 года) и коридор (пом.7 по Плану 2020 года); зашит дверной проем в стене между тамбуром (пом. IV по Плану 1999 года) и прихожей (пом.1 по Плану 1999 года); частично зашит изнутри оконный проем в прихожей (пом. 1 по Плану 1999 года); в перегородке между кухней (пом.2 по Плану 1999 года) и прихожей (пом.1 по Плану 1999 года)

демонтирован дверной блок, образован арочный проем; выполнены работы по устройству инженерных систем: локальной канализации, отопления от котла с установкой радиаторов отопления в комнатах и кухнях, водоснабжения от скважины; в санузлах и кухнях установлены сантехнические приборы с подключением к системам канализации и водоснабжения; в кухне и санузлах выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции, организованы вытяжные каналы; выполнено утепление наружных стен веранды минераловатными плитами; а также внутренняя отделка помещений.

Наружное крыльцо деревянное с устройством ограждения (перил), ограждение крыльца предусмотрено боковое непрерывное с поручнями, высотой более 0, 9м, установка входной металлической двери выполнена в существующей дверной проем без изменения его параметров.

Произведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения не нарушает действующие нормы и правила.

Границы жилого помещения по адресу: "адрес" после переустройства (перепланировки) не изменились. Идентификация данного объекта в переустроенном (перепланированном) виде с объектом до перепланировки (переустройства) возможна.

Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на конструктивные особенности здания.

Разрешая встречные исковые требования Морозова С.Н, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Морозов С.Н. при производстве переустройства произвел уменьшение не принадлежащей ему жилой площади - комнаты 11, 9 кв.м, на 1, 2 кв.м (10, 7 кв.м), без согласия собственника - администрации Курортного района Санкт-Петербурга, а также использовал общее имущество сособственников многоквартирного дома - веранду, оборудовав кухню площадью 9, 0 кв.м, тамбур 0, 8 кв.м, санузел площадью 1, 4 кв.м, за счет кухни и комнаты, оборудовал единое помещение кухню-гостиную, за счет прихожей - помещения санузла и коридор, в результате переустройства уменьшилась часть общего имущества в многоквартирном доме, без согласия сособственника, что нарушает права администрации Курортного района Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морозова С.Н. о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Поскольку заключением эксперта не установлен факт утепления минераловатными плитами комнаты N (11, 9 кв.м) в удовлетворении иска администрации района в указанной части суд первой инстанции отказал, в остальной части иска администрации суд требования удовлетворил, обязав Морозова С.Н. привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние на дату инвентаризации 18 октября 1999 года, а именно: демонтировать металлическую дверь в помещение веранды V, установить прежнюю дверь; демонтировать утепление наружных стен минераловатными плитами стены веранды V, восстановить: тамбур N (2, 7 кв.м), вход в квартиру N, крыльцо в помещение веранды V (12, 5 кв.м); демонтировать новое, возведенное на его месте крыльцо с перилами, размерами в плане 1, 8* 1, 6м; в помещении веранды V (12, 5 кв.м) демонтировать: перегородку с двумя дверными проемами, тамбур пл.0, 8 кв.м, совмещенный санузел пл. 1, 4 кв.м; в санузле: демонтировать раковину, унитаз, душ; в веранде восстановить изнутри зашитые три оконных проема, одно (со стороны лицевого фасада) частично зашитое, демонтировать в помещении веранды кухню, раковину, подведенное водоснабжение, канализацию, восстановить дверной проем между комнатами N (10, 7 кв.м) и N (17, 2 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о непригодности ранее существовавшей деревянной двери в помещении веранды V, ранее существовавшего крыльца в помещении веранды V, поскольку указанные дверь и крыльцо являлись непригодными, согласно заключению ГЛЭСК от 2018 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, согласно которому установление металлической двери не привело к изменению параметров дверного проема; наружное крыльцо деревянное с устройством ограждения (перил), размер крыльца соответствует требованиям СП1.13130.2009, эксплуатация крыльца обеспечивает удобство и безопасность пешеходного движения в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016, руководствуясь положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что замена двери и крыльца в помещении веранды, которые являлись непригодными для использования, произведена ответчиком с целью поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для проживания и недопущения его разрушения, дверь и крыльцо установлены с соблюдением всех требований строительных норм и правил и прав иных лиц не нарушают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения установленной металлической двери в помещении веранды V, крыльца в помещении веранды V.

Также суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обязания Морозова С.Н. демонтировать утепление наружных стен минераловатными плитами стены веранды V, поскольку веранда V в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" требовала утепления, что следует также из заключения ГЛЭСК от 2018 года. Указанное утепление было произведено в 1999 году, что следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на дом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда об обязании Морозова С.В. демонтировать металлическую дверь в помещении веранды V, установления прежней двери; демонтировать утепление наружных стен минераловатными плитами стены веранды V; демонтировать крыльцо в помещении веранды V (12, 5 кв.м.), демонтировать новое, возведенное на его месте крыльцо с перилами, размером в плане 1, 8x1, 6 м, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решения, поскольку в результате переустройства уменьшилась часть общего имущества в многоквартирном доме, без согласия сособственника, что нарушает права администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Доказательств, подтверждающих, что проведение иных работ по переустройству требовалось для сохранения дома в пригодном для проживании состоянии, ответчиком не представлено.

Разрешая требования Морозова С.Н. о заключении договора коммерческого найма и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 671, 672, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в настоящее время спорный объект недвижимости - комната площадью 11, 90 кв.м, имеет иную площадь - 10, 7 кв.м, существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе администрация Курортного района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации об обязании Морозова С.Н. восстановить крыльцо в помещении веранды (12.5 кв.м), демонтировать новое, возведенное на его месте крыльцо с перилами, размером (1, 8x1, 6 м). В иной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение администрацией не оспаривается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что замена, в том числе крыльца в помещении веранды, которое являлось непригодным для использования, произведена ответчиком с целью поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для проживания и недопущения его разрушения, что подтверждено экспертным заключение, крыльцо установлено с соблюдением всех требований строительных норм и правил и прав иных лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения установленного крыльца в помещении веранды V.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции для этого соответствующих процессуальных полномочий.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выраженное несогласие с выводами судов апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы администрации Курортного района не имеется.

Доводы кассационной жалобы Морозова С.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований в части заключения договора коммерческого найма по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки на обращение N 46987290 от 29 декабря 2021 года, письмо администрации от 31 января 2022 года N3/22, подтверждающие, по мнению заявителя, тот факт, что ему предложено заключить с ним договор коммерческого найма смежной комнаты площадью 11, 90 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами по делу, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы Морозова С.Н. выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Морозова С.Н. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судами на основании исследования и оценки совокупности доказательств переустройство выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а именно в результате переустройства уменьшилась часть общего имущества в многоквартирном доме, без согласия сособственника, что нарушает права администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле ФИО1, проживающей и зарегистрированной в квартире N, и выступающей в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку заявлены в интересах других лиц. По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных кассаторами лиц по данному спору нарушены не были.

Поскольку администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иск, постольку суд обоснованно взыскал с Морозова С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину.

Иные доводы кассационной жалобы Морозова С.Н. направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Морозова С.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи