Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5868/2022[88-7707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-626/2021 по иску Поповской Марии Константиновны к Пучкову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе жалобу Пучкова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поповская М.К. обратилась в суд с иском к Пучкову В.В, указывая, что в июле 2016 года между ними в устной форме была достигнута договоренность, по условиям которой она передала ответчику во временное владение принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N. 22 июля 2016 г. на имя Пучкова В.В. была оформлена нотариальная доверенность, содержащая, в том числе указание на право продажи транспортного средства и получения по данной сделке денежных средств. В сентябре 2018 года она сообщила Пучкову В.В. о необходимости продать автомобиль за 420 000 руб. и перевести денежные средства на ее счет. Ответчик направил ей оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сделки и получения денежных средств, однако денежные средства на ее счет перечислены не были, равно как не были переданы наличными. В дальнейшем она неоднократно напоминала ответчику о необходимости возврата денежных средств, в том числе направила ему соответствующее письменное требование о возврате. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с Пучкова В.В. денежные средства в размере 420 000 руб, полученные от продажи автомобиля, проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 60 494, 99 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 045 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований, с Пучкова В.В. в пользу Поповской М.К. взысканы денежные средства в размере 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2018 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 60 494, 99 руб.

В кассационной жалобе Пучков В.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Поповской М.К. по доверенности Костров А.Г, представитель ответчика Пучкова В.В. по доверенности Орлов Е.В, третье лицо Никулин Л.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Пучкова В.В. по доверенности Орлова Е.В, третье лицо Никулина Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Поповской М.К. по доверенности Кострова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поповская М.К. являлась собственником автомобиля "Рено Логан", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

22 июля 2016 г. Поповская М.К. выдала на имя Пучкова В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом получения денег.

Во исполнение указанного поручения 9 сентября 2018 г. Пучков В.В, действуя от имени и в интересах Поповской М.К, заключил с Бабич А.В. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 1 договора за проданное транспортное средство покупатель произвел оплату в размере 420 000 руб. продавцу до подписания договора. Получение указанной денежной суммы Пучков В.В. не оспаривает.

С 14 сентября 2018 г. автомобиль в органах МРЭО ГИБДД зарегистрирован за Бабич А.В.

При этом денежные средства, полученные от продажи автомобиля, Пучковым В.В. Поповской М.К. переданы не были, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Пучков В.В. указал, что по устной договоренности с Поповской М.К. на вырученные денежные средства 13 августа 2019 г. приобрел для нее у Никулина А.Л. автомобиль "Рено Логан", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 420 000 руб, поэтому никакого неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными исходя из того, что между Поповской М.К. и Пучковым В.В. сложились отношения по финансовой деятельности и извлечению прибыли от сдачи автомобилей в аренду ООО "Омега-Х", для чего ответчику истцом неоднократно выдавались доверенности, в том числе с правом приобретения и продажи иных автомобилей. В этой связи спорную сделку суд также расценил как совершенную в рамках указанной деятельности, указав, что на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, Пучковым В.В. для Поповской М.К. приобретен автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что утверждения Пучкова В.В. о том, что оплата по договору произведена им за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, путем перечисления денежных средств на банковские карты Никулина А.Л. и Никулина Л.В, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены выписки по операциям в системе "Сбербанк-Онлайн" о переводе денежных средств с принадлежащего ему счета на счет Леонида Владимировича Н. 11.09.2018 в размере 369 000 руб. с указанием в сообщении: "логан", на счет Артема Леонидовича Н. - 31.12.2019 в размере 20 000 руб. с указанием в сообщении "долг", на счет Артема Леонидовича Н. - 01.11.2019 в размере 20 000 руб, на счет Артема Леонидовича Н. - 30.01.2020 в размере 10 000 руб. с указанием в сообщении: "долг закрыт".

Кроме того, Пучковым В.В. представлена расписка без даты ее составления, из которой следует, что Никулин А.Л. получил от Пучкова В.В. денежные средства в размере 420 000 руб. в счет платы за проданный автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции установил, что никаких доказательств тому, что Поповская М.К. уполномочила Пучкова В.В. приобрести для нее транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, а также произвести оплату за него денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, материалы дела не содержат.

Все банковские переводы совершены Пучковым В.В. задолго до заключения договора купли-продажи от 13 августа 2019 г, большая часть денежных средств (369 000 руб.) переведена им на счет Леонида Владимировича Н, то есть лица, не являвшегося собственником автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Поповской М.К. к Пучкову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснована, так как указанное решение преюдициальным для данного спора не является.

Само по себе использование Поповской М.К. и Никулиным А.Л. принадлежащих им автомобилей в целях извлечения прибыли путем сдачи их в аренду ООО "Омега-Х" с выдачей Пучкову В.В. доверенностей с правом продажи автомобилей, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отказу в настоящем иске.

Поскольку Пучков В.В. по договору купли-продажи от 09.09.2018 действовал от имени и в интересах продавца Поповской М.К. и получил денежные средства, постольку он должен доказать передачу исполненного по сделке доверителю. Однако такие доказательства ответчиком не представлены, сама Поповская М.К. указанное обстоятельство отрицает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжения на совершение таких действий Попковская М.К. Пучкову В.В. не давала и впоследствии такие действия не одобряла, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на стороне Пучкова В.В. за счет Поповской М.К. возникло неосновательное обогащение в размере 420 000 руб, которое подлежит возврату истцу, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, а также к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом сложившихся между сторонами правоотношений и представленных сторонами доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи