Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5884/2022[88-8531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3512/2021 по иску Терентьева Валентина Семёновича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному), просил включить в специальный стаж периоды обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1974 г. по 9 июля 1977 г, службы в составе Вооруженных сил СССР со 2 ноября 1977 г. по 5 декабря 1979 г, период работы слесарем-монтажником в Северном машиностроительном предприятии 11 июля 1977 г, произвести перерасчёт пенсии по старости с 1 января 2010 г.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с правопреемством.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г, с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования Терентьева В.С. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) истец является получателем трудовой пенсии по старости с 24 октября 2008 г.

С 1 января 2010 г. истцу произведена конвертация пенсионных прав по частям 3 и 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ от специального стажа, стажевый коэффициент на 1 января 2010 г. составил 0, 64, специальный стаж 21 год 08 месяцев 27 дней.

В период с 1 сентября 1974 г. по 9 июля 1977 г. истец проходил обучение в училище системы профессионально-технического образования, в период с 11 июля 1977 г. по 20 октября 1977 г. осуществлял работу в должности слесаря-монтажника судовой в Северном машиностроительном предприятии, проходил службу в составе Вооруженных сил СССР в период со 2 ноября 1977 г. по 5 декабря 1979 г.

Данные периоды, в том числе 11 июля 1977 г, не включены ответчиком в специальный стаж. При оценке пенсионных прав ответчик включил в стаж по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ период работы истца в должности слесаря-монтажника в Северном машиностроительном предприятии (за исключением дня 11 июля 1977 г.), поименованной Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.), следовавший после обучения в училище и предшествующий службе истца в составе Вооруженных Сил СССР.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 27, частями 3, 9, 10 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила N 516), подпунктами "к", "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что после обучения истца в училище следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, принимая во внимание день работы (11 июля 1977 г.) в должности слесаря-монтажника в Северном машиностроительном предприятии, поименованной Списком N 2 от 1991 г, учитывая предусмотренную возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях, исходил из наличия правовых оснований для конвертации пенсионных прав истца в расчётный пенсионный капитал и перерасчёта размера назначенной ему пенсии по старости с учётом периода обучения, службы и работы слесарем-монтажником и применением стажа на соответствующих видах работ, имевших место до 1 января 2002 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что с 24 октября 2008 г. истцу назначена трудовая пенсия по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, как лицу, проработавшему в тяжелых условиях в соответствии со Списком N 2 от 1991 г.

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусматривалось, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) период службы в Вооруженных Силах СССР (подпункт "к") приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з" (период учёбы) приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Профессия истца слесарь-монтажник, по которой он работал в период с 11 июля 1977 г. по 20 октября 1977 г. не была предусмотрена Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 г.), и была включена в специальный стаж по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, потому Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, при разрешении спора не подлежит применению.

Обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось установления факта - относится ли работа истца по профессии слесарь-монтажник судовой к работам, предусмотренным Списком N 2 от 1956 г, поскольку только при таких условиях период обучения и службы в составе Вооруженных сил СССР подлежит включению в специальный стаж.

Таким образом, применение Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, возможно в целях сохранения ранее приобретённых истцом прав и исчисления стажа для назначения пенсии в случае, если действовавшими в периоды трудовой деятельности лица до 1 января 1992 г. нормативными положениями, с учётом Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537, предусматривалась возможность включения работы по профессии слесарь-монтажник в стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, то есть до введения в действие нового правового регулирования.

Следует отметить, что Правилами N 516, действующими на момент оценки прав истца пенсионным органом и назначения ему трудовой пенсии по старости досрочно, включение в стаж на соответствующих видах работ периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР и учебы не предусмотрено, а согласно пункту "а" части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", действующего на момент разрешения спора судом, возможность применения соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусмотрена при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи